Skoda Enyaq iV 80X Reichweite und Verbrauch - Erfahrungen aus der Praxis

Zitat von enopol

Der Zyklus gem. WLTP muss sich fahren lassen, wenn man die Bedingungen, die dort gefordert sind, einhält. Ansonsten betrügt der Autohersteller.

Nun ist es ja so, dass WLTP nicht nur strenge Vorgaben macht sondern auch Bedingungen zulässt, die im Alltag absolut unbrauchbar sind. Oder würdest du dir 4,5bar in die Reifen pumpen und alle Spalte im Blechkleid abkleben?

Natürlich gibt es Fahrzustände, in denen man den WLTP unterbietet. Das mündet dann in solchen Rekord-Verbrauchsfahrten auf abgesperrten Rennstrecken mit konstanter Geschwindigkeit von 38km/h.

Aber der krampfhafte Vergleich des WLTP mit dem Alltagsverbrauch ist absolut sinnlos. Ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass man an der Stelle einen Index einführen sollte.

Zitat von Stella

Aber der krampfhafte Vergleich des WLTP mit dem Alltagsverbrauch ist absolut sinnlos.

besser kann man es nicht ausdrücken

Wenn man versucht nach WLTP zu fahren, drängeln die 40t er....

Ihr seid pessimistisch. Vor ca 2 Wochen bin ich diese Strecke gefahren mit 4 Personen, Heizung auf 22 Grad, aussen 3 bis 8 maximal, dann am Ende wieder 5 Grad. Mehrere stops, 2x längere, 2x kürzere. 264 km.war insgesamt, 169 km ist ein teil davon ungefähr ab 1 Uhr Nachmittag, losgefahren sind wir um 9.

Zitat von kovadam69

Ihr seid pessimistisch. Vor ca 2 Wochen bin ich diese Strecke gefahren mit 4 Personen, Heizung auf 22 Grad, aussen 3 bis 8 maximal, dann am Ende wieder 5 Grad. Mehrere stops, 2x längere, 2x kürzere. 264 km.war insgesamt, 169 km ist ein teil davon ungefähr ab 1 Uhr Nachmittag, losgefahren sind wir um 9.

Ähm, du hast auf 264km insgesamt 4x gehalten? Können die 4 Personen nicht alle bei einem Stop pinkeln gehen? ?

Oder war es keine zusammenhängende Strecke?

Stella ?, nein, das war ein Ausflug mit Gäste vom Ausland, ich habe Ihnen ein Paar Sehenswürdigkeizen gezeigt. Deswegen sind wir mehrmals angehalten.

Zitat von Stella

Vergleich des WLTP mit dem Alltagsverbrauch ist absolut sinnlos.

wieso, war NEFZ besser?

WLTP ist besser, aber immer noch nur ein Verbrauchswert, der unter ähnlichen Bedingungen wie WLTP zu erwarten ist. Manche erzielen unter Sommerbedingungen bessere Ergebnisse als WLTP, manche weniger. WLTP ändert auch die Geschwindigkeiten während des Tests. Manche Teile des Tests verbrauchen mehr, manche weniger.

Das Gute am WLTP ist nicht die tatsächliche Reichweite eines Autos, sondern dass jedes Auto auf die gleiche Weise getestet wird, was beim Vergleich verschiedener Autos einen guten Hinweis auf die Reichweite gibt. Es sind viel zu viele Variablen im Spiel, als dass anekdotische Fahrten als Richtschnur dienen könnten, daher sollten Sie WLTP zum Vergleich heranziehen.

Das Problem ist vielleicht, dass viele Leute erwarten, dass ihr Auto den WLTP-Wert unter verschiedenen Bedingungen erreicht, und zwar mit ihrem eigenen Fahrstil und ihren eigenen Bedingungen. Das ist einfach nicht möglich.

Es ist unmöglich, einen Bereich anzugeben, den jeder erreichen sollte, da es so viele Variablen gibt. Hersteller, die die Reichweite als tatsächliche Reichweite angeben, sind vielleicht sinnvoller (420-520 km), da dies nicht dazu führen wird, dass viele Menschen bei jeder Fahrt 520 km erwarten.

Ein weiterer häufiger Fehler ist die Verwendung des GOM zur Bewertung der Reichweite. Nur die tatsächlich gefahrene Strecke ist genau.

Zitat von zice

wieso, war NEFZ besser?

Nein. NEFZ war nicht besser. Im NEFZ wurden nur Parameter gewählt, die noch weiter vom normalen Betriebszustand entfernt waren. Daher hat man es mit WLTP so geändert, dass es näher am tatsächlichen Betriebstustand ist. Es ist tatsächlich nicht ganz trivial und man ist leicht geneigt, es dann mit dem Realverbrauch zu vergleichen. Aber beide Testzyklen, NEFZ und WLTP dienen nur dem Vergleich der Fahrzeuge untereinander.

Aber warum dann die Änderung des Testzykluses? Ganz einfach. Getestet werden Fahrzeug A und Fahrzeug B. Exemplarisch stellvertretend für den praxisfernen NEFZ werden beide Fahrzeuge mit konstant 200km/h gefahren. Fahrzeug A schneidet hier sehr viel besser ab als Fahrzeug B. Hersteller von Fahrzeug B stinkt ab und interveniert, dass 200km/h ja total praxisfern sind. Nun wirft er noch ein paar Münzen ein und in der Folge wird der Testzyklus geändert. Gefahren wird nun mit konstant 120km/h (exemplarisch stellvertretend für WLTP), was schon näher an der Realität ist. Hier schneiden nun beide Fahrzeuge etwa gleich gut ab und alle sind zufrieden.

Aber beide Ergebnisse, weder der Test mit 200km/h noch der mit 120km/h, haben etwas mit deinem realen Fahrzyklus zu tun. Er dient nur der Vergleichbarkeit der Fahrzeuge untereinander!

Abgesehen von festen Außentemperaturvorgaben usw, können sämtliche Zyklentests die Realität des einzelnen Fahrers nicht abbilden, weil sie immer jeweils nur ein bestimmter Test von unendlich vielen möglichen Zyklen-Tests sind.

Dadurch sind die Zyklentests für den einzelnen Fahrer so gut wie nie mit seiner Verbraucs-Realität vergleichbar und das macht grundsätzlich viel Verdruss.

Zudem besteht bei mir der Verdacht, dass diese Zyklen (immer noch) so gewählt sind, dass sie nahezu immer einen, gemessen an der normalen Realität, recht guten Verbrauch zur Folge haben sollen.

Da stehen also eher die Interessen der Hersteller dahinter, als der Wunsch eine Vergleichbarkeit für den Verbraucher zu bewerkstelligen.

Das könnte die Politik ändern......angesichts der Tatsache, dass die Politik nicht mal in der Lage ist, ein Tempolimit in D ein zuführen, das zudem in den Wahlprogrammen von 2 der 3 regierenden Parteien stand, habe ich allerdings Zweifel, ob eine verbraucherfreundliche Verbrauchsangabe jemals zustande kommen wird.

Wenn Testergebnisse zudem nur mit Veränderungen am Auto (Luftdruck deutlich überhöht, abgeklebte Karosseriespalte o.ä.) möglich sind, die dem normalen Fz-Zustand nicht entsprechen, ist das m.E. schlichtweg Betrug. Ich dachte eigentlich, dass es so etwas beim WLTP nicht mehr geben soll.....Stichwort: verbraucherfreundliche Verbrauchsangabe....

Mein Forderung wäre daher:

Neben einem üblichen (Sommer-)Zyklustest, sollte es immer (nicht nur für E-Fz) einen zweiten Test mit Kaltstart und normaler Heizung bei geringen Minusgraden geben.

Auch das Ergebnis eines solchen zusätzlichen Kaltzyklus wird man als Verbraucher nicht direkt nachvollziehen/verwerten können, aber man kann dann den Unterschied zwischen Sommer und Winter besser einschätzen und gerade E-Autofahrer hätten dann eine berechtigte Chance im ersten Winter, nach Sichtung der Verbräuche, keine Schnappatmung zu bekommen.

Eine zusätzliche Forderung wäre eine sehr simple Verbrauchsangabe bei mittlerer Temperatur bei z.B. jeweils konstant 80, 100, 120 und 140km/h.

Eine solche Angabe wäre

1. für den Fahrer mittels Tempomat und Bordcomputer durchaus, auch wenn es in der Realität so gut wie keine ebenen Strecken und keine Windstille gibt, ausreichend gut nach vollziehbar

und

2. lassen sich damit Verbräuche über längere Strecken besser abschätzen, für die sich Zyklentests mit unter 50km/h Durchschnittsgeschwindigkeit und nur sehr kurzeitig gefahrener AB-Richtgeschwindigkeit kaum eignen.

Es kann ja irgendwie nicht sein, dass man an solche, relativ simpel, von jedem zu ermittelnden Verbräuche im vorab eventuell nur durch die Presse erfährt, wie z.B. teilweise durch Hr. Bloch bei den AMS-E-Auto-Supertests.

Das kann der Hersteller (zusätzlich) liefern und das sollte er auch liefern müssen.....

Natürlich fällt es dem Hersteller schwer, neben seinem werbwirksamen WLTP-Verbrauch und der daraus resultierenden fantastischen Reichweite, z.B. auch den weniger werbewirksamen Verbrauch bei konstant 140km/h schreiben zu müssen, wo die WLTP-Reichweite ordentlich gestutzt wird.