Alternativen zum Enyaq

Zitat von Hoinzi

Da werde ich Dir nicht widersprechen, aber sieh mal, worauf ich mich bezogen habe: "Ladetechnik, Software und Prozessor", und da ist der Enyaq halt mit dem ID.7 weitestgehend identisch...

Ja, die Unterschiede iD.7 Tourer vs. Enyaq SUV liegen an der Aerodynamik:

Stirnfläche 2,45m2 vs. 2,59m2

Cw 0,24 vs. 0,245 Facelift (0,257 Vorgänger)

Das ergibt theoretisch 8% Vorteil iD.7 Tourer (13,2% Vorteil gegen meinen 80x).

Auch interessant:

Es gibt noch keine Angaben für die Stirnfläche vom neuen EX60, aber Höhe 164cm, Breite 191cm, Cw 0,26 vs. für Enyaq Höhe 162cm, Breite 188cm, Cw 0,245.

Volvo hat ein sehr energie-ineffizientes Auto gebaut, und die lange Reichweite nur mit der Hilfe von einer Riesenbatterie erreicht. Das sind völlig unnötige extra Anfertigungskosten nur auf Grund einer schlechten Aerodynamik, und unnötige extra Fahrtkosten für den Fahrer.

Zitat von E-Pisten-Fahrer

Volvo hat ein sehr energie-ineffizientes Auto gebaut, und die lange Reichweite nur mit der Hilfe von einer Riesenbatterie erreicht.

Wie kommst Du da drauf. Ich finde das ist alles bestens für einen SUV mit Allrad. Der Volvo ist keineswegs energie-ineffizent.

• iX3: 108,7 kWh netto mit 805 km = 13,5 kWh/100km
• EX60 P12: 111 kWh netto mit 810 km = 13,7 kWh/100km
• Enyaq 85x: 77 kWh netto mit 544 km = 14,15 kWh/100km

Nur Heckantrieb ist natürlich sparsamer. Auch da braucht er sich nicht zu verstecken

• EX60 P6: 80 kWh mit 620 km = 12,9 kWh/100km
• Enyaq 85: 77 kWh netto mit 578 km = 13,3 kWh/100km

Wenn Du den EX60 P12 mit dem ID.7 vergleichen möchtest, müsste man den GTX nehmen

• ID.7 Tourer GTX: 86 kWh netto mit 584 km = 14,7 kWh
• EX60 P12: 111 kWh netto mit 810 km = 13,7 kWh/100km

Jetzt könnte man sich noch den P6 schnappen. Nur da sieht es etwas schlechter aus.

• ID.7 Pro S Tourer: 86 kWh netto mit 689 km = 12,48 kWh/100km
• EX60 P6: 80 kWh mit 620 km = 12,9 kWh/100km

Zitat von E-Pisten-Fahrer

Ja, die Unterschiede iD.7 Tourer vs. Enyaq SUV liegen an der Aerodynamik:

Stirnfläche 2,45m2 vs. 2,59m2

Cw 0,24 vs. 0,245 Facelift (0,257 Vorgänger)

Das ergibt theoretisch 8% Vorteil iD.7 Tourer (13,2% Vorteil gegen meinen 80x).

Auch interessant:

Es gibt noch keine Angaben für die Stirnfläche vom neuen EX60, aber Höhe 164cm, Breite 191cm, Cw 0,26 vs. für Enyaq Höhe 162cm, Breite 188cm, Cw 0,245.

Volvo hat ein sehr energie-ineffizientes Auto gebaut, und die lange Reichweite nur mit der Hilfe von einer Riesenbatterie erreicht. Das sind völlig unnötige extra Anfertigungskosten nur auf Grund einer schlechten Aerodynamik, und unnötige extra Fahrtkosten für den Fahrer.

Alles anzeigen

Das würde ich so nicht sagen.

Die Aerodynamik wird erst bei höheren Geschwindigkeiten wichtig. Unter 80km/h ist die Aerodynamik kaum wichtig.

Die große Batterie hilft aber im Winter immens, wenn man öfters Aufheizen muss. Wenn ich bedenke, dass ich ca. 15* in der Woche das Auto vorheize bzw. Das Aufheizen von -5/-10° auf 18° im Innenraum ca. 2% Akkustand benötigt, dann sind das schon Mal 30% des Akkus und ich bin noch keinen Meter gefahren.

Wenn die Batterie nun 30% größer ist, dann kommt man dann schon paar Tage länger hin.

Der ID 7 Tourer ist immerhin fast 30cm länger als der Enyaq. Das kann beim Parken durchaus eine Rolle spielen.

Aber ansonsten ein tolles Auto und sicher einiges günstiger als der Audi A6 ETron, mit dem er doch die Plattform teilt.

Ich hoffe dass die Verlinkung dieses Spots von Volvo zum EX60 klappt:

https://www.volvocars.com/intl/media/videos/1596035de8ec4ea1bca4b3d800d1fc54

Matthias hat es in einem LinkedIn Beitrag mit einer tollen Story drumherum herausgestellt.

Wer Zugang hat, findet Matthias seinen Beitrag hier: https://www.linkedin.com/posts…Z2AcF5BdXnpUknuT6I-hEBAsI

Zitat von GiMichael

Wie kommst Du da drauf. Ich finde das ist alles bestens für einen SUV mit Allrad. Der Volvo ist keineswegs energie-ineffizent.

• iX3: 108,7 kWh netto mit 805 km = 13,5 kWh/100km
• EX60 P12: 111 kWh netto mit 810 km = 13,7 kWh/100km
• Enyaq 85x: 77 kWh netto mit 544 km = 14,15 kWh/100km

Nur Heckantrieb ist natürlich sparsamer. Auch da braucht er sich nicht zu verstecken

• EX60 P6: 80 kWh mit 620 km = 12,9 kWh/100km
• Enyaq 85: 77 kWh netto mit 578 km = 13,3 kWh/100km

Wenn Du den EX60 P12 mit dem ID.7 vergleichen möchtest, müsste man den GTX nehmen

• ID.7 Tourer GTX: 86 kWh netto mit 584 km = 14,7 kWh
• EX60 P12: 111 kWh netto mit 810 km = 13,7 kWh/100km

Jetzt könnte man sich noch den P6 schnappen. Nur da sieht es etwas schlechter aus.

• ID.7 Pro S Tourer: 86 kWh netto mit 689 km = 12,48 kWh/100km
• EX60 P6: 80 kWh mit 620 km = 12,9 kWh/100km

Alles anzeigen

Warten wir das bis 2027 ab, wenn norwegische NAF den ersten Reichweite Test mit EX60 inklusive macht.

Ich vertraue die eigenen Herstellerangaben nicht voll und ganz (sic. VW Dieselskandal).

Der EX60 hat einen schlechten Cw Wert und (wahrscheinlich) eine größere Stirnfläche als der Facelift Enyaq. Cw Wert 0,26 ist mit heutigem Standard - schlecht.

Ich habe von Volvo etwas ganz anderes erwartet (nach der Prahlerei vom Volvo CEO), und war bereit Volvofahrer zu werden (war nie früher), aber davon wird es nun nichts. Volvo hat ungefähr geliefert was man immer früher geliefert hat.

Der neue Masstab wie versprochen war es nicht.

Wahrscheinlich wird der erste richtige Test von Björn Nyland kommen.

Zitat von marc1234

Aber ansonsten ein tolles Auto und sicher einiges günstiger als der Audi A6 ETron, mit dem er doch die Plattform teilt.

Nein, A6/Q6 etron und Porsche Macan ist kein MEB 800V Technik, Infotainment auf Android Automotive Plattform usw. Der Q4 etron ist MEB und damit die gleiche Plattform wie ID.3/4/5/7/buzz, Enyaq/Elroq und den 2 Cupramodellen.

Macan und A6/Q6 basieren auf der PPE, Premium Platform Electric.