Video von Instadrive auf YT
Der Jahresstromverbrauch lag für D im Jahr 2021 bei 562TWh (kannste googeln).
40Mio PKW mit einer Jahresfahrleistung von 15000km und einem Verbrauch von 20kWh/100km verbrauchen 120TWh.
Das ergäbe einen Mehrverbrauch von 21,4%.
Die Größenordnung stimmt also schon mal. Nun kommen noch ein paar Argumente dazu:
- Ladeverluste usw. wirken sich noch negativ auf das Ergebnis aus.
- Die Stromersparnis durch den Wegfall der Spritherstellung und Transport muss noch abgezogen werden. Dadurch verbessert sich das Ergebnis erheblich.
Edit: hier noch ein paar Zahlen vom KBA zur Stützung der Rechnung. Der Fahrzeugbestand liegt wohl etwas über 40Mio (47Mio), dafür liegt die durchschnittliche Jahresfahrleistung etwas unter 15TKm (13.300km p.a.). Insgesamt etwa 4% über der Gesamtfahrleistung in der obigen Rechnung (tatsächlich 626 Milliarden km).
Screenshot_20220611-043541_Chrome.jpg
Mit diesen Zahlen gerechnet beträgt der Mehrverbrauch ca. 125TWh und somit 22,2% mehr. Zuzüglich Verluste, abzüglich Ersparnis durch Wegfall des Teufelszeugs... 😇
Hinzu kommt, ein großer Teil wird auch zukünftig per PV geladen, das geht mit dem Verbrenner nicht. Es gibt nicht einmal eine vergleichbare Technik.
Man kann das Thema nicht so eindimensional sehen, neben der eMobilität muss unbedingt an Speicherlösungen gearbeitet werden.
Unser jetziges System läuft doch nach #justinTime* wir brauchen aber Kapazitäten um überschüssigen Strom zu speichern.
Alles schön und gut, "nur" 22,2% mehr klingt ja erst einmal nach Pille-Palle. Aber das ist immerhin fast 1/4 mehr an Verbrauch.
Die ganzen Wärmepumpen, die in den nächsten Jahren mit dazu kommen nicht eingerechnet.
In gut ausgebauten Regionen kann das klappen, bei zügigen Netzausbau auch.
Aber dafür werden Kilometer an Freileitungen, etc. benötigt.
Und wenn die dann mal geplant und genehmigt sind, kommt irgend so eine Dorf-Bürgervereinigung, setzt drei seltene Hamster auf dem Feld aus und klagt -erfolgreich- gegen das Projekt.
Bestes Beispiel kürzlich Hessens größter Windpark....
Alles anzeigenAlles schön und gut, "nur" 22,2% mehr klingt ja erst einmal nach Pille-Palle. Aber das ist immerhin fast 1/4 mehr an Verbrauch.
Die ganzen Wärmepumpen, die in den nächsten Jahren mit dazu kommen nicht eingerechnet.
In gut ausgebauten Regionen kann das klappen, bei zügigen Netzausbau auch.
Aber dafür werden Kilometer an Freileitungen, etc. benötigt.
Und wenn die dann mal geplant und genehmigt sind, kommt irgend so eine Dorf-Bürgervereinigung, setzt drei seltene Hamster auf dem Feld aus und klagt -erfolgreich- gegen das Projekt.
Bestes Beispiel kürzlich Hessens größter Windpark....
Und der Witz daran ist, dass diese Tiere diese engstirnigen Menschen überleben, wenn wir wegen ihnen keine Energie mehr haben, um z.B. zu heizen oder zu kochen (vom Smartphone mal ganz abgesehen).
Gibt es dafür eine Quelle?
Ja, https://www.wiwo.de/technologi…der-strom/20231296-2.html
Diese Größenordnung wurde auch beim SWR diese Woche genannt.
Wenn alle Autos in Deutschland E-Autos wären und man einen realistischen Alltagsverbrauch unterstellt, dann wäre der Mehrbedarf an Strom 15%. Das halte ich für machbar.
Bei der Mentalität von uns Deutschen in die Suppe Haare hineinzudiskutieren🤔
Es wird aber auch einiges an Strom weggeregelt da gerade kein Bedarf besteht, WKA, PV 7% Regelung usw. Die sind in den Berechnungen noch nicht enthalten.
Dämlichstes Beispiel ist mal wieder Sachsen. Kurz vor dem Inkrafttreten der Bundesweiten Regelung 2% der Landesfläche für WKA auszuweisen, wird schnell noch die 1000m Regelung zum Gesetz gemacht. 
Es wird aber auch einiges an Strom weggeregelt da gerade kein Bedarf besteht, WKA, PV 7% Regelung usw. Die sind in den Berechnungen noch nicht enthalten.
Dämlichstes Beispiel ist mal wieder Sachsen. Kurz vor dem Inkrafttreten der Bundesweiten Regelung 2% der Landesfläche für WKA auszuweisen, wird schnell noch die 1000m Regelung zum Gesetz gemacht.
Es gibt Gegenden, da kann man die WKA sicher dichter an die Wohnbebauung ziehen. Wo es eh laut ist, da fällt das nicht so ins Gewicht. Auf dem Land, wo es ruhiger ist, kann so ein 200m großes Windrad schon richtig Lärm machen. Wenn es dann noch mehrheitlich genau aus dieser Richtung windet, ist es vorbei mir ruhigen Nächten, da diese Dinger genau nachts für den Ausgleich der PV-Felder gebraucht werden. Es gäbe genug wirklich unbewohnte Flächen dafür. Auch ohne 2% Regel.
Wie wäre es mit den Gipfeln der Mittelgebirge, mitten in Großstädten (die benötigte Grundfläche ist nicht groß, Aufstellen geht mit dem Lastenheli). Oder noch besser den Vorgärten der Ökos und Politiker, die Anlagen in der Pampa verhindern wegen Haselmäusen, einem Schmetterling oder wegen der Wildwechselroute von Rehen die Erweiterung von Pumpspeicherbecken verhindern. Gerade in Pumpspeicherbecken gäbe es viel Potential, den nicht benötigten Tagesstrom für die Nacht zu „Speichern“. Ja, der Flächenverbrauch ist höher, Aber die Landschaft leidet optisch nicht so, und es kämen die Umgebung kühlende Wasserflächen dazu.
Dämlichstes Beispiel ist mal wieder Sachsen. Kurz vor dem Inkrafttreten der Bundesweiten Regelung 2% der Landesfläche für WKA auszuweisen, wird schnell noch die 1000m Regelung zum Gesetz gemacht.
Na die haben sich wieder mal das große Vorbild aus dem Süden angeschaut 😄…wenn’s nicht so traurig wäre.
Aber nochmal zur Ausgangsfrage zurück, da hab ich den Start wegen Kita-Keimen leider verpasst.
Das Ziel der Regelung ist m.M. nach sehr gut, aber die Umsetzung leider wieder eher mäßig. Der Markt regelt sich aus meiner Sicht schon selbst, nur müssten man damit beginnen die Kosten auch real zu bewerten und einzupreisen und nicht über quersubenvtionen und externe Kosten auszulagern.
Eine dem Kilma und 1.5°K Ziel angemessene CO2-Besteuerung sorgt tatsächlich fast überall für eine alleinige Umstellung, einfach weil es dann nicht mehr wirtschaftlich ist einen Verbrenner zu fahren. Für die Automobilindustrie wird es dann auch nicht mehr wirtschaftlich diese zu entwickeln und produzieren. Geld regiert doch sehr häufig die Welt, aber das kann man eben auch geschickt umsetzten.
Gestaffelte realistische CO2-Preissetzung inkl. eine Unterstützung der sozial Schwächeren.
Eine Planwirtschaft hat, außer in Kriegszeiten, noch nie erfolgreich eine Wirtschaft geführt.
Klug ein paar Leitplanken setzten eröffnet deutlich mehr Raum für Innovation und günstigen Ressourceneinsatz.
Das Problem mit dem Zeithorizont in 2035 ist eher kein technisches. In der Zeit gehen locker zwei komplette Entwicklungszyklen in der Automobilindustrie von Statten. Schwieriger ist eher das Ganze Infrastrukturthema, denn das ist nochmal eine ganz andere Größenordnung und verlangt schon banalerweise Handwerker. Die haben wir aber nicht mehr in der benötigten Menge, Tendenz weiter abnehmend und bekommen die auch nicht mehr so schnell. Will ja kaum noch einer Handwerker werden.
Liebe/r Besucher/in des Enyaq-Forum. Wir würden uns freuen, wenn du etwas zum obigen Thema beitragen möchtest.
Hier klicken, um ein kostenloses Benutzerkonto im Enyaq Forum anlegen
Bereits 8979 Mitglieder sind dabei und tauschen erste Informationen rund um das neue Elektro SUV Enyaq von Skoda aus! Viel Spaß :)
