E-Auto im Winter ist doof: Skoda Enyaq Verbrauch und Einbuße Reichweite

Zitat von Oberleinsiedler

Ich denke der User wollte uns mitteilen, welche Arten von Anhänger er schon hinter sich hergezogen hat und welche Erfahrung er damit hat.

Leider macht sich bei den BEV die effizienz des E-Antriebes deutlich im Mehrverbrauch beim ziehen eines höher und oder breiteren Anhänger deutlich bemerkbar.

Die Wärmeverluste beim Verbrenner (ineffizienz) hingeven fallen schon im Normalbetrieb an

Nur mal so als platter Vergleich

Alles anzeigen

Meine Erfahrung zeigt was anderes.

Der Verbrenner braucht genauso deutlich mehr, nur der Energiegehalt im Tank ist halt deutlich mehr.

Beispiele mit Pferdeanhänger, in der Schwiz, also 80 durchgehend.

V70II D5 AWD 70 Liter Tank, Verbrauch ohne 6-7 Liter(120kmh)mit anhänger 10-11

Superb TSI4x4 65liter Tank, 7-8 liter mit Anhönger 10-11

Subaru Forester Tankinhalt 48Liter verbauch ohne Anhänger 8-10 mit 17-20L

Ausgenommen vom Subaru fällst du von 800-1000 km auf 500-700km. Das sind Reichweiten, die einfach nicht stören, vor allem weils halt meist dann eh ne Pause braucht. OOODER du machst eh nur 150-200 km, dann merkst du den Unterschied wie nicht. Weil du halt dann 2 mal im Monat statt 1 mal Tankst…

Wenn du was ich jetzt so lese von 350-450 auf 150-200 km fällst, dann musst du halt eben viel stehen im Vergleich zum Verbrenner, aber der Reichweitenverlust in % ist in etwa der Selbe. Eu hast einfach im Vergleich zum Verbrenner nichts an Energie mit…

Ich hoffe ich habs so erklären können, wie ich das meine. Aber der Verbrenner ist nicht wegen primär wegen der effizienz im Nachteil…

Dass der Verbrenner, auch bei Gespannziehen, absolut mehr Energie benötigt, ist bei den Wirkungsgradunterschieden des Antriebs unstrittig. Das muss aber keineswegs bedeuten, dass der relative Anstieg des Verbrauchs beim E-Auto mit Anhänger geringer sein wird.

Da die Möglichkeit der zusätzlichen Rekuperation durch das Abbremsen des Anhängers nur minimal ist, ist der Vorteil der Energieeinsparung mit E-Zugwagen schon mal eingeschränkt.

Von der Bewegungsenergie, die ein Anhänger bei z.b. 100km/h hat, lässt sich kaum etwas rekuperieren. Bei 100km/h mit üblichen WoWa-Gespann (Breite ca 2,2m, Höhe ca 2,6m) muss man selbst bei geringen Gefälle sogar noch etwas Gas geben, um die 100km/h zu halten.

Die Energie-fressende Luftbremse ist enorm. Da bleibt zum Rekuperieren bei höheren Gespanngeschwindigkeiten nicht mehr viel übrig und wenn man aktiv etwas deutlicher bremst, wird ein größerer Bremsenergieanteil von der Auflaufbremse des WoWa in Wärme umgewandelt.

Ein zweiter Punkt ist, dass E-Autos solo häufig einen geringeren Luftwiderstand besitzen, als ca vergleichbare Verbrenner (müsste nicht unbedingt sein, ist aber meist so....).

Dieser geringe Luftwiderstand des Solo-E-Fz hat mit zur Folge, dass halt weniger Energie benötigt wird, was beim E-Auto, aufgrund der bisher geringen "Energietransportmöglichkeit", halt wichtiger war/ist, als beim Verbrenner.

Wenn so ein Fz dann mit einem massiveren Anhänger ausgestattet wird, spielt der tolle Solo-Luftwiderstand kaum noch eine Rolle. Der Anhänger bestimmt den Luftwiderstand des Gespanns letztendlich und dabei ist es dann relativ egal, ob der Anhänger von einem schnittigen E-Auto (CW-Wert 0,2 o.ä.) oder einem etwas klobigeren Verbrenner (CW-Wert 0,3 o.ä.) gezogen wird.

Von daher halte ich es durchaus für möglich, dass die Verbrauchsteigerung beim Ziehen großer Anhänger, beim E-Auto in Relation deutlicher ausfällt, als beim Verbrenner.

Ein generelle Aussage kann man dazu aber nicht machen, denn die Bedingungen können sehr schnell voneinander abweichen, so dass keine Vergleichbarkeit gegeben ist.

Es fängt damit an, dass man einen solchen Vergleich ausschließlich mit einem absolut identischen Anhänger machen müsste und es müsste dabei ein exakt identisches Geschwindigkeitsprofil bei exakt identischen äußeren Bedingungen gefahren werden.

Bei einer Fahrt mit großem Anhänger, wie z.b. einem "echten" WoWa spielt, aufgrund der dann grundsätzlich miserablen Aerodynamik des Gespanns, der atmosphärische Wind z.b. bereits bei kleinen Abweichungen (in Stärke und Richtung) eine große Rolle beim Verbrauch.

Zitat von enopol

Ein zweiter Punkt ist, dass E-Autos solo häufig einen geringeren Luftwiderstand besitzen, als ca vergleichbare Verbrenner (müsste nicht unbedingt sein, ist aber meist so....).

Jein, eine Besseren CW wert, aber ich habe nur kombis aufgezählt, ausser dem Forester, aber der hat auch kaum Mehr reichweite 🤭

Die haben deutlich kleinere Flächen und somit ist der Luftwiederstand zwischen superb und Enyaq wohl ähnlich, wenn nicht sogar der Superb im Vorteil ist🤷🏼‍♂️

Dann ist der Anhänger mehr im Wind…, am Ende müsste man das mit identischen Anhöngern am gleichen Tag messen…

Am Ende spielt es auch fürs Thema keine Rolle…

Hab nichtalles im Thread gelesen, aber vielem kann ich gut zustimmen.

Was mir auf der letzten Fahrt aufgefallen ist, dass die Rekuperation in die Heizung gegangen ist. Hatte beim Yoyo fahren auf einmal eine Sauna im Auto.

Am Samstag habe ich wieder 650km vor mir. Ich starte dieses Mal beim Supermarkt am Schnellader und hoffe auf etwas besseren Verbrauch und Reichweite als bei der Hinfahrt.... wie werden sehen...

Zitat von Determined Mango

Jein, eine Besseren CW wert, aber ich habe nur kombis aufgezählt, ausser dem Forester, aber der hat auch kaum Mehr reichweite 🤭

Naja, da muss man sich dann schon einigen, welche Gruppierung verglichen werden soll:

Der Enyaq ist ja auch kein Kombi, sondern wird meist als SUV benannt. Trotzdem hat der z.b. weniger Luftwiderstand (CWxA), als ein Kodiaq oder ein Karoq.

Ein ID.7 Tourer ist definitiv ein Kombi und es gibt kaum einen Verbrenner-Kombi dieser Größe, der an dessen CWxA-Wert heran kommt.,

Der BMW iX3 hat rund 10% weniger Luftwiderstand als sein Verbrenner Bruder...

Ich denke mal, dass es im Gespannbetrieb mit großem Anhänger keine ernsthaften Unterschiede bei der relativen Verbrauchssteigerung gibt.

Man kann anhand von ein paar Fahrberichten, nicht mal die Verbräuche von Solo-Fz ernsthaft vergleichen...mit großem Wohnwagen hinten dran wird das definitiv nicht besser....

Also bei Wohnwagen gibt es Überlegungen bzgl. einer angetriebenen Achse schon. Dethleffs E.HOME ist als Prototyp schon unterwegs.

Zitat von wutti67

Ist aber auch doof, weil ich ja das Auto ja nach 2 Stunden umparken muss. Oder gibts Skigebiete, bei denen man den ganzen Tag an der Säule stehen kann?

Ja, gibt es durchaus. Mal ein Beispiel aus dem Montafon: https://www.silvretta-montafon…/shop/e-parkticket_t_3426

Hier konnte ich auch problemlos den ganzen Tag laden: https://www.golm.at/de/nachhaltigkeit/mobilitaet

Zitat von Quino222

Also bei Wohnwagen gibt es Überlegungen bzgl. einer angetriebenen Achse schon. Dethleffs E.HOME ist als Prototyp schon unterwegs.

Da sehe ich tatsächlich noch ein Problem für die Zukunft. Wohnwagen sind ja weit verbreitet, auch recht teuer und vermutlich nicht mit einem Antriebssystem nachrüstbar. Zudem werden sie Jahrzehnte genutzt.

Mit dem BEV und 2t Wohnwagen bis nach Spanien? Da werden nur die wenigsten sich darauf freuen. Jetzt sind heutzutage auch viele Camper gut betucht und ziehen ihren 40k Clamper mit dem 100k SUV. Die werden auch was elektrisches finden, dass den Dienst tut. Aber natürlich nicht alle.

Vielleicht wird man irgendwann auf der Strecke induktiv laden können?

Ansonsten ist die Aussicht auf 200 km Reichweite für den 10-80% Ladehalt aktuell noch keine Werbung.

Ach in 5 Jahren haben die ersten Elektroautos 1.300 km WLTP Reichweite so wie es jetzt 800 km gibt, die vor 3 Jahren viele für nicht notwendig hielten. Was soll ich mit einem Wohnwagen mit 40 kWh Akku, der dann 6 Monate über den Winter sich kaputt steht. Und genau so etwas wird es auch geben.

Zitat von Quino222

Also bei Wohnwagen gibt es Überlegungen bzgl. einer angetriebenen Achse schon. Dethleffs E.HOME ist als Prototyp schon unterwegs.

ja, das wird sich ganz sicher durchsetzen......