Hier ein kurzes Laden von 34 auf 53 %
Beginn mit 34 % und 169 kW
Ende mit 53 % und 131 kW
Beiträge von HVL
-
-
...solange es (von Speicher) keine anderen Zahlen gibt drehen wir uns im Kreise.
Leider habe ich bei meinem Laden erst das erste Bild bei 41% Ladestand und 141 kW Ladung gemacht. Die weiteren Bilder zeigen das Abfallen der Ladekurve, was ja unstrittig ist. Laut deiner Vermutung war also meine Ladekurve max bei 141% kW oder wo vermutest du den Peak?
-
Ich kann nur bewerten was ich sehe. In dem Fall die Ladekurve von Speicher.
Trotz deiner hohen Fahrleistungen fehlt dein Nachweis, auch wenn du dich wiederholst.
Ich war mit dem Elroq unterwegs am 300 kW Lader und meine Werte unterstreichen die Feststellung von Speicher.
-
HVL Du vergisst, dass die ganze Betrachtung sehr davon abhängig ist, wann, also mit welchem SoC die Ladung gestartet wird. Die Schnittstelle zum Gleichstand der Ladeleistung ist nur dann bei rund 56% wenn mit 10% SoC begonnen wird. Bei allen Ladebeginnen oberhalb 10% liegt der Schnittpunkt weiter links, also niedriger als 56%. Aus Daten der CPO geht hervor, dass die meisten Fahrer mit Werten größer 25% anstecken. Da bekommt man dann aber keine 175 kW mehr. Ich habe ja über 100.000 km mit dem LG Akku gefahren und weiß aus eigener Erfahrung, wovon ich schreibe. Und genau hier ist der 135 kW Akku dann wieder leicht im Vorteil.
M.E. spielt der Start-SoC hinsichtlich des Erreichen des Peaks von 175 kW eine zu vernachlässigen Wirkung. Bei 10% Start muss man sich kurz gedulden, denn da fließen "nur" 164 kW. Bei 30 % dann der volle Peak. Wenn ich mit 25 % an die Station fahre, dann startet das System mit etwa 170 kW schon....Ich beziehe mich immer auf die Darstellung von Speicher. Hast du andere Darstellungen als Speicher?
Wer also nur bis ca 60 % laden will, der ist mit dem 175er bessern unterwegs. Im höheren Ladezustand kann der Catl-Akku seinen anfänglichen Nachteil kompensieren.
Die Differenz von ca 1,5% der Kapazität bleibt weiter ungeklärt? Mehr als diese 2 Beispiele habe ich dazu aktuell leider nicht. Auf der Webseite von Speicher schreibt Matthias, das es keinen Hinweis gibt, dass der 135 kW Akku weniger Energie enthält.
-
Alles anzeigen
Wir können uns hoffentlich darauf verständigen, dass es hier keinen besseren oder schlechteren Akku gibt?
Beide Akkus haben ein etwas unterschiedliches Ladeverhalten, dass unter dem Strich zur gleichen Ladezeit von 10% auf 80% führt.
Der eine ist halt vorne raus etwas schneller und der andere hinten heraus etwas stabiler.
Und natürlich gibt es immer spezifische Situationen, in denen der eine Akku vielleicht die gerade gestellte Anforderung ein kleines wenig schneller erfüllt.
Die 175 kW Variante halt beim Laden von 5% auf 40%.
Die 135 kW Variante halt beim Laden von 40% auf 70%.
Und da sprechen wir sicherlich jeweils von einer Minute oder so. Es spielt einfach keine Rolle. Und ob einer der beiden vielleicht eine längere Lebensdauer hat . . . das wissen wir nicht.
Deine Aussage ist nicht korrekt.
Die Schnittstelle zum Gleichstand beider Akkus liegt bei ca 56 %. Bis dahin liegt der 175er vorne... siehe Darstellung von Speicher. Bei meiner Ladung war bei 41 % Ladestand immer noch 141 kW Ladung, somit bestätigt das Diagramm von Speicher mit Feststellung.
-
Alles anzeigen
HVL Mich beschleicht doch das Gefühl, dass Du Dir den LG Akku schönreden willst. Zuerst forderst Du Neutralität und sagst, dass beide gleichwertig sind und dann bestätigt Quino222 dies und Du kommst mit angeblichen Vorteilen für den LG Akku. Da passt doch etwas nicht!
Zu dem YouTube Diagramm:
1. Wurde wirklich mit 0% SoC an den HPC gefahren?
2. Hat der Akku Instant mit rund 160 kW losgelegt?
3. Gibt es überhaupt einen Elroq 85 (nicht x) mit LG-Akku? (müsste die Ausnahme sein)
4. Wie seriös ist die Quelle?
Zu Deiner Conklusio:
1. Nur weil im Elroq-Forum auf eine Behauptung kein Widerspruch kommt, muss die unbewiesene Aussage nicht richtig sein. Nicht andere müssen etwas widerlegen, Behauptungen sollte man untermauern können (Belege, Beweise, Berechnungsmodelle, etc.)
2. Wieso muss der 175 kW Akku besser sein? Nur weil der in den Allradmodellen eingesetzt wird 🤔
3. Wie definieren wir „besser“? Womöglich setzt der VW-Konzern in den Performance-Modellen (Allrad und RS) gerne den 175 kW-Akku ein, weil der etwas mehr Peak-Leistungsabgabe hat. Ist das im Alltag relevant? Womöglich gibts auch einen ganz anderen Grund. Vielleicht sogar einfach einen monetären Grund, weil der in der Anschaffung für den Konzern teurer ist, man sich aber nicht gänzlich abhängig von CATL machen will.
Wenn du meine Worte "neutral" liest, dann wirst du meine Einstellung zu den beiden Akkus richtig interpretieren. Ich habe das Thema auch nicht begonnen.
Ich habe nur auf deinen etwas einseitigen Beitrag geantwortet.Zu dem Youtube Video.... sehr viele Leute aus dem Forum schauen sich regelmäßig neue Test an vom Enyaq und Elroq. Auch du kannst du gerne das Video von move electric ansehen. Deine Frage nach Seriosität könnte damit klar entfallen. Deine Fragen 1 bis 4 werden dort fachlich beantwortet. In dem Video wird auch erwähnt, dass der 175 kW Akku mehr Kapazität hat als der neue Catl. Alle Elroqs vor Produktion 24. Kw haben den 175er von LG.
Sicherlich wird das aufgeführte Schreiben aus dem Elroq-Forum auch angezweifelt? Es gibt aktuell also 2 Quellen zur Aussage der geringeren Kapazität des neuen 135er.
-
Alles anzeigen
Ich habe beide Systeme relativ ident vergleichen können.
Fahrzeug 1: Mein Enyaq 85 175kW Batterie mit preheating
Fahrzeug 2 Cupra Tavascan mit 135kW Batterie und ebenfalls preheating
Für mich sind beide Versionen gleichwertig ich kann keine Vor- oder Nachteile von einem der beiden Systeme erkennen. Die Ladezeit auf Langstrecke unterscheidet sich faktisch nicht. Die Minute die man bei niedrigen Ladestand und sehr kurzem Ladehub gewinnt benötige ich nie.
De 135er Ladekurve ist immer recht lange stabil. Die 175er bricht spätestens bei 30% ein und gegen 80% hin bleibt der 135er oberhalb vom 175er.
Die 175kW sind am Stammtisch nett, aber bringen keinen Stich gegen die anderen Fahrzeughersteller mit 800V-Tehnik.
Daher ist es aus meiner Sicht recht egal welcher Typ verbaut ist.
Der sogenannte "Einbruch" der Ladeleistung bei "spätestens 30%" ist doch sehr an den Fakten vorbei. Ja, es gibt diesen Rückgang der Ladeleistung, aber selbst bei meiner Ladung Ende August hatte ich bei 41% Ladestand immer noch 141 kW Leistung. Beim 51% Ladestand waren es 130 kW. In der Darstellung von Speicher treffen sich beide Ladekurven bei 56% Ladestand. Bis dahin ist der 175er Akku im Vorteil. Der 135er Akku hat ab Ladestand 63% den identisch Rückgang der Ladeleistung, denn beide Ladekurve verlaufen parallel nach unten. Der 135er aber auf höherem Ladeniveau.
Die Darstellung von Speicher ist leicht verzerrt. Das habe ich schon mal beschrieben. Weiter unten füge ich eine Ladekurve 175er ohne Verzerrung ein.
Im Elroq-Forum wird von einem User ein Schreiben zitiert, wonach der 175% Akku ca 1,5% mehr Kapazität besitzen soll gegenüber dem 135er Catl-Akku. Dazu hat keiner bisher gegenteilige Fakten geschrieben.
Zum Schluss bleibt mein subjektives Gefühl, welches den LG etwas besser da stehen lässt. Denn sowohl Skoda als auch VW setzt bei den Allrad-Modellen den 175er ein.
Hier nochmal eine Ladekurve des 175er aus einem Video Youtube.
-
Die haben jeweils immer die gleichen Maße bestellt, die Autos sind innerhalb der Baureihe immer gleich groß.
Da hast du natürlich zu 100% Recht. Die Masse der Leser freut sich...
-
Ich würde bei den Allrad Modellen nicht von höherwertig sprechen. Da sehe ich keinen Zusammenhang.
Ursprünglich wurden alle Varianten mit dem Akku von LG ausgeliefert. Dass man beim Allrad nicht den Akku von CATL verwenden kann, wurde zwischenzeitlich damit begründet dass der Allrad mehr Leistung hat und der Akku von CATL diese nicht liefern kann. Für den APP550 mit gleicher Leistung war das dann aber plötzlich kein Hindernis mehr.
Letztendlich werden die Hintergründe eher organisatorischer Natur sein. Mehrere Zulieferer bedeuten bessere Ausfallsicherheit. Gerade am Anfang waren die Kapazitäten in der Produktion vielleicht ein Engpass. Vielleicht ist CATL auch ein wenig günstiger, wer weiß?
Zusammenfassend denke ich nicht, dass die Entscheidung etwas mit Wertigkeit zu tun hat. Man kann auch argumentieren dass ein 85 Sportline in Vollausstattung höherwertig ist als ein 85x in der Basis.
Sorry, dein Vergleich 85 Sportline und 85X ist schlechtgewählt. Versuche mal den Vergleich innerhalb einer Ausstattungslinie. Also 85 zu 85X oder Sportline 85 zu Sportline 85X. Hast du den Unterschied im Konfigurator und der Preisliste gefunden? Allrad kostet eben auch mehr. Wenn es keinen Preisunterschied geben würde und die X- Modelle kostenneutral wären...Was glaubst du was die Masse der Elroq- und Enyaq-Fahrer bestellt hätten?
-
Schön, dass du meinen Willen nach Fairness gegenüber der 175er erkannt hast.
Meine Frage, warum in den höherwertigen Allrad-Modellen der LG-Akku eingesetzt wird, konnte mir auch noch niemand erklären. Subjektiv spricht das für den 175er. Ich lasse mich aber gern mit Fakten überzeugen.
Die Darstellung von Speicher wird zahlenmäßig richtig sein, jedoch verzerrt die Darstellung die tatsächlichen Messwerte etwas. Auf der waagerechten Achse sind die Werte von 10 % bis 80 % zu sehen. Bei 45 % sollte die Mitte der Skalierung sein,leider ist sie aber nicht dort (eher im Übergang vom ersten zum zweiten Drittel)! Die Breite auf der waagerechten Achse ist von 70 % bis 80 % fast genauso wie von 10 % auf 40 %. Das obere Plateau der 175er ist real "breiter" als in der Darstellung. Der Schittpunkt beider Ladekurven bei etwa 57% müsste optisch weiter rechts liegen? Sollte ich eine verzerrte Wahrnehmung haben bitte ich um Entschuldigung.
Screenshot_20250911_202059_Firefox.jpg
Vielleicht kann Matthias auch etwas Neues zum tatsächlich Energiegehalt der beiden Akkus etwas sagen. Im Elroq-Forum wird dazu ein Schreiben von Skoda /AMAG aufgeführt.
Aber nochmals, ich könnte auch gut mit der 135er leben, erst recht noch mit der Gutschrift von 1000 Euro.
