Maximale DC Ladeleistung - Peak vs. Plateau - neu vs. alt

Zitat von PaulderPON

HVL ich habe einen 85er, weil es zur Bestellzeit damals keinen 85xer nicht zu bestellen gab. Mein 85er lädt von 7% bis 68% mit konstant 128kW und bricht dann ein auf 105kW bis 80% und daher hat nur einen Vorteil beim 85xer, wenn du immer nur wieder bis 50 % lädts und dann wieder weiter fährst auf der Langstrecke.

Am Ende sind bei einer Ladung 10 bis 80 % beide Akkus gleich. Das ist mir bekannt. An deiner Aussage Zweifel ich auch nicht.

Trotzdem nimmt Skoda bei den höherwertigen Allrad-Modellen den 175er...Warum? Auch VW spendiert den höherwertigen Autos den LG-Akku und 175 kW-Lader.

Im Elroq-Forum wurde in einem Beitrag erwähnt, dass der LG-Akku eine Ladekapazität von 77,6 kWh hat, der Catl hingegen nur 76,5 kWh. Spricht auch wieder für den LG und 175 kW, auch wenn es nur 1,5% Unterschied ist.

Ich wollte nur der Diskussion entgegentreten, dass der Catl-Akku mit 135 kW der "bessere" Akku ist. Insbesondere, da die Ladekurve beim LG so "schnell" einbricht. Für mich sind beide Akkus gleichwertig.

Schön, dass du meinen Willen nach Fairness gegenüber der 175er erkannt hast.

Meine Frage, warum in den höherwertigen Allrad-Modellen der LG-Akku eingesetzt wird, konnte mir auch noch niemand erklären. Subjektiv spricht das für den 175er. Ich lasse mich aber gern mit Fakten überzeugen.

Die Darstellung von Speicher wird zahlenmäßig richtig sein, jedoch verzerrt die Darstellung die tatsächlichen Messwerte etwas. Auf der waagerechten Achse sind die Werte von 10 % bis 80 % zu sehen. Bei 45 % sollte die Mitte der Skalierung sein,leider ist sie aber nicht dort (eher im Übergang vom ersten zum zweiten Drittel)! Die Breite auf der waagerechten Achse ist von 70 % bis 80 % fast genauso wie von 10 % auf 40 %. Das obere Plateau der 175er ist real "breiter" als in der Darstellung. Der Schittpunkt beider Ladekurven bei etwa 57% müsste optisch weiter rechts liegen? Sollte ich eine verzerrte Wahrnehmung haben bitte ich um Entschuldigung.

Screenshot_20250911_202059_Firefox.jpg

Vielleicht kann Matthias auch etwas Neues zum tatsächlich Energiegehalt der beiden Akkus etwas sagen. Im Elroq-Forum wird dazu ein Schreiben von Skoda /AMAG aufgeführt.

Aber nochmals, ich könnte auch gut mit der 135er leben, erst recht noch mit der Gutschrift von 1000 Euro.

Zitat von HVL

Meine Frage, warum in den höherwertigen Allrad-Modellen der LG-Akku eingesetzt wird, konnte mir auch noch niemand erklären. Subjektiv spricht das für den 175er. Ich lasse mich aber gern mit Fakten überzeugen.

Ich würde bei den Allrad Modellen nicht von höherwertig sprechen. Da sehe ich keinen Zusammenhang.

Ursprünglich wurden alle Varianten mit dem Akku von LG ausgeliefert. Dass man beim Allrad nicht den Akku von CATL verwenden kann, wurde zwischenzeitlich damit begründet dass der Allrad mehr Leistung hat und der Akku von CATL diese nicht liefern kann. Für den APP550 mit gleicher Leistung war das dann aber plötzlich kein Hindernis mehr.

Letztendlich werden die Hintergründe eher organisatorischer Natur sein. Mehrere Zulieferer bedeuten bessere Ausfallsicherheit. Gerade am Anfang waren die Kapazitäten in der Produktion vielleicht ein Engpass. Vielleicht ist CATL auch ein wenig günstiger, wer weiß?

Zusammenfassend denke ich nicht, dass die Entscheidung etwas mit Wertigkeit zu tun hat. Man kann auch argumentieren dass ein 85 Sportline in Vollausstattung höherwertig ist als ein 85x in der Basis.

Zitat von PiranhA

Ich würde bei den Allrad Modellen nicht von höherwertig sprechen. Da sehe ich keinen Zusammenhang.

Ursprünglich wurden alle Varianten mit dem Akku von LG ausgeliefert. Dass man beim Allrad nicht den Akku von CATL verwenden kann, wurde zwischenzeitlich damit begründet dass der Allrad mehr Leistung hat und der Akku von CATL diese nicht liefern kann. Für den APP550 mit gleicher Leistung war das dann aber plötzlich kein Hindernis mehr.

Letztendlich werden die Hintergründe eher organisatorischer Natur sein. Mehrere Zulieferer bedeuten bessere Ausfallsicherheit. Gerade am Anfang waren die Kapazitäten in der Produktion vielleicht ein Engpass. Vielleicht ist CATL auch ein wenig günstiger, wer weiß?

Zusammenfassend denke ich nicht, dass die Entscheidung etwas mit Wertigkeit zu tun hat. Man kann auch argumentieren dass ein 85 Sportline in Vollausstattung höherwertig ist als ein 85x in der Basis.

Sorry, dein Vergleich 85 Sportline und 85X ist schlechtgewählt. Versuche mal den Vergleich innerhalb einer Ausstattungslinie. Also 85 zu 85X oder Sportline 85 zu Sportline 85X. Hast du den Unterschied im Konfigurator und der Preisliste gefunden? Allrad kostet eben auch mehr. Wenn es keinen Preisunterschied geben würde und die X- Modelle kostenneutral wären...Was glaubst du was die Masse der Elroq- und Enyaq-Fahrer bestellt hätten?

Zitat von HVL

Was glaubst du was die Maße der Elroq- und Enyaq-Fahrer bestellt hätten?

Die haben jeweils immer die gleichen Maße bestellt, die Autos sind innerhalb der Baureihe immer gleich groß.

Zitat von heikop

Die haben jeweils immer die gleichen Maße bestellt, die Autos sind innerhalb der Baureihe immer gleich groß.

Da hast du natürlich zu 100% Recht. Die Masse der Leser freut sich...

Ich habe beide Systeme relativ ident vergleichen können.

Fahrzeug 1: Mein Enyaq 85 175kW Batterie mit preheating

Fahrzeug 2 Cupra Tavascan mit 135kW Batterie und ebenfalls preheating

Für mich sind beide Versionen gleichwertig ich kann keine Vor- oder Nachteile von einem der beiden Systeme erkennen. Die Ladezeit auf Langstrecke unterscheidet sich faktisch nicht. Die Minute die man bei niedrigen Ladestand und sehr kurzem Ladehub gewinnt benötige ich nie.

De 135er Ladekurve ist immer recht lange stabil. Die 175er bricht spätestens bei 30% ein und gegen 80% hin bleibt der 135er oberhalb vom 175er.

Die 175kW sind am Stammtisch nett, aber bringen keinen Stich gegen die anderen Fahrzeughersteller mit 800V-Tehnik.

Daher ist es aus meiner Sicht recht egal welcher Typ verbaut ist.

Zitat von Quino222

Ich habe beide Systeme relativ ident vergleichen können.

Fahrzeug 1: Mein Enyaq 85 175kW Batterie mit preheating

Fahrzeug 2 Cupra Tavascan mit 135kW Batterie und ebenfalls preheating

Für mich sind beide Versionen gleichwertig ich kann keine Vor- oder Nachteile von einem der beiden Systeme erkennen. Die Ladezeit auf Langstrecke unterscheidet sich faktisch nicht. Die Minute die man bei niedrigen Ladestand und sehr kurzem Ladehub gewinnt benötige ich nie.

De 135er Ladekurve ist immer recht lange stabil. Die 175er bricht spätestens bei 30% ein und gegen 80% hin bleibt der 135er oberhalb vom 175er.

Die 175kW sind am Stammtisch nett, aber bringen keinen Stich gegen die anderen Fahrzeughersteller mit 800V-Tehnik.

Daher ist es aus meiner Sicht recht egal welcher Typ verbaut ist.

Alles anzeigen

Der sogenannte "Einbruch" der Ladeleistung bei "spätestens 30%" ist doch sehr an den Fakten vorbei. Ja, es gibt diesen Rückgang der Ladeleistung, aber selbst bei meiner Ladung Ende August hatte ich bei 41% Ladestand immer noch 141 kW Leistung. Beim 51% Ladestand waren es 130 kW. In der Darstellung von Speicher treffen sich beide Ladekurven bei 56% Ladestand. Bis dahin ist der 175er Akku im Vorteil. Der 135er Akku hat ab Ladestand 63% den identisch Rückgang der Ladeleistung, denn beide Ladekurve verlaufen parallel nach unten. Der 135er aber auf höherem Ladeniveau.

Die Darstellung von Speicher ist leicht verzerrt. Das habe ich schon mal beschrieben. Weiter unten füge ich eine Ladekurve 175er ohne Verzerrung ein.

Im Elroq-Forum wird von einem User ein Schreiben zitiert, wonach der 175% Akku ca 1,5% mehr Kapazität besitzen soll gegenüber dem 135er Catl-Akku. Dazu hat keiner bisher gegenteilige Fakten geschrieben.

Zum Schluss bleibt mein subjektives Gefühl, welches den LG etwas besser da stehen lässt. Denn sowohl Skoda als auch VW setzt bei den Allrad-Modellen den 175er ein.

Hier nochmal eine Ladekurve des 175er aus einem Video Youtube.

Screenshot_20250912_210335_YouTube.jpg