Vielleicht hat VW auch einfach nicht das Geld hinterhergeworfen bekommen wie Tesla?
Vielleicht hatte Tesla auch gar keine andere Wahl, mangels vorhandener Ladestruktur.
Ich denke das Geld investiert man nicht mal so eben, das muss man erstmal haben.
Beiträge von vt1816
-
-
Nun ja, also wenn ich ein Auto kaufe, dessen Hersteller auch Anteile an einem Ladesäulenbetreiber hat, erwarte ich eigentlich, dass ich ins Autohaus gehe, Geld gegen Schlüssel tausche und an der nächstgelegenen Ionity oder Shell Tankstelle für 29ct/kWh laden kann ohne irgendwas zu machen. Dann muss ich nur noch entscheiden, ob ich VWAG, KIA, Mercedes oder eine andere Marke aus den Ionityinhabern fahren will.
Vom Einbeziehen der erwarteter Auslastung einer Ladestation in der Routenplanung (weil das Navi weiß wie viele andere die Säule auch anfangen) ganz zu Schweigen.
Das wäre doch ein mega Kaufargument ggü anderen Anbietern.
Sorry, ich verstehe es nicht. Laden ohne was zu machen kannst du, Ionity und Enyaq verstehen sich ohne Karte.
Aber ja, neben den ganzen Kosten für Entwicklung, Umrüstung, Fertigung... subventionieren die Hersteller auch noch die Ladesäulen und die Ladetarife.
Manche Erwartungen kann ich einfach nicht nachvollziehen.
Mh, also ich habe in über 5 Jahren 2x kurz warten müssen, Ist jetzt für mich wieder so eine "Wäre ja toll wenn" Funktion die im realen Leben aktuell kaum einen Nutzen bringt.
-
Was sind denn die Unterschiede zwischen 4.0 und 5.2? Wenn 4.0 schon bei der Reichweitenberechnung die Topographie berücksichtigt und zum Zwischenladestopp den Akku aufheizt, was fehlt noch?
Na eine +1.2 zum Beispiel.
Da mir bis auf einen vernünftig funktionierenden Enyaq nichts fehlt beschäftige ich mich nicht damit was in welchen SW Versionen wohl anders ist - Zumal es eh keine offiziellen Aussagen darüber gibt.
All das ändert aber nichts daran das offensichtlich OTA auch mit den aktuellen Versionen nicht simpel funktioniert und damit a) diverse SW Versionen gepflegt werden müssen oder b) diverse SW Versionen ohne Support im Feld unterwegs sind. Beides eher nicht die gute Lösung.
-
Mich würde interessieren, warum VWAG als Anteilseigner kein Interesse zu haben scheint ein Ionity analog SuC mit Einstecken-und-Losladen zu günstigen Preisen aufzuziehen. Eigentlich sollte das im Interesse aller dort verbundenen Autofirmen sein. Für Shell sollte es ja auch interessant sein, weil die dann Geld außerhalb ihrer recharge Standorte generieren.
Was davon geht denn nicht? Mit Skoda Karte und entsprechendem Tarif ist Ionity ziemlich günstig im Vergleichsumfeld und "Einstecken und Losladen" geht doch.
Ja, Du sprichst aus, wie viele andere ebenfalls darüber denken.
Lass uns Alle das Thema angehen, wenn es längst überfällig ist
Ja ich weiss das es hier nicht üblich ist so zu zitieren das ein Zusammenhang herstellbar ist.
Welches Thema möchtest du denn angehen? "Offene API für alle die dem Hersteller wesentlich mehr Aufwand bringt aber kaum neue Kunden"? Ja, kann man machen. Aber VW hat gerade wohl ziemlich andere Probleme...
Das Thema "dynamische Strompreise"? Die gibt es schon, auch auf dem deutschen Markt. Wenn man ins Ausland sieht wo das ganze teilweise wesentlich verbreiteter ist, sieht man auch das es funktioniert. Das Ergebnis ist aber u.a. das es keine so extremen Schwankungen im Strompreis mehr gibt, weil sich der Verbrauch glättet. Damit ist für viele das Thema "Ich spare damit massiv weil ich bin so clever und nutze negative Strompreise" aber auch nicht mehr machbar. Aber für dynamische Strompreise braucht es eben auch keine offene API im Auto.
BiDi Laden wird definitiv ein Thema. Ob es sich da durchsetzt das 100 Wallboxen mit 100 Wechselrichtern mit 50 Energiemanagern mit 200 Wärmepumpen und 300 unterschiedlichen Autos vernünftig funktionieren oder ob es 10-50 Systeme in unterschiedlichen Konfigurationen geben wird die dann gegeneinander freigegeben werden und die Fans basteln sich selber irgendwas - Man wird sehen.i
Wir sind ein Forum, in dem man Ideen, Gedanken und Erfahrungen rund um den Enyaq und der Elektromobilität austauscht und diskutiert. Das ganze zwanglos, formlos und hobbymässig.
Aber bitte nicht indem man die Aussagen vom Vorposter einfach passend interpretiert und sich von diesem auch nicht korrigieren lassen will. Aber jetzt ist auch gut damit.
-
Jepp, VW Mitarbeiter kommt ins Meeting und erzählt haarklein was er haben will. Dem Protokoll widerspricht nach einer Woche dann sein Chef, weil in der Leitungsrunde inzwischen die Richtung geändert wurde.
Das Team wirft begeistert die Planung und Vorbereitung von einer Woche weg und beginnt von vorn.
Dann kommt allerdings der Skoda Kollege und erzählt mit Seat sei abgestimmt das das alles ganz anders sein muss und wedelt mit einem Protokoll das sogar von VW unterschrieben ist.
Macht ja nicht, einmal mehr von vorn anfangen oder nicht...
Leider war der Protokollstand von vor dem letzten VW Abteilungsleitertreffen...
Jetzt weiss keiner mehr was der aktuelle Stand ist und alle warten wie es weitergehen soll.
Das weiss der Audi Kollege, der sowieso von allen der Wichtigste ist.
Da er als einziger eine Richtung definiert wird jetzt gemacht was er sagt.
Nur kurz vor Projektende kommt dann der Hauptabteilungsleiter von VW und erklärt das das doch so alles totaler Quatsch ist und gar nicht nutzbar. Da der Audi Vertreter inzwischen die Abteilung gewechselt hat, wird die Arbeit von 6 Monaten einfach mal eingestampft.
Schuld am scheitern haben dann erstmal die Cariad Mitarbeiter weil die eh viel zu lange gebraucht haben, zu viele Leute waren und damit zu teuer. Nebenbei stellt man dann fest das man ja extra eine externe PL beauftragt hatte, die es wohl nicht hinbekommen hat die Stakeholder vernünftig zu managen und überhaupt Schuld ist. Aufgrund der schwere der Schuld bekommt sie sofort ein neues Projekt vom VW Vertreter angeboten.
... Ähnlichkeiten mit realen Vorkommnissen sind rein zufällig und nicht beabsichtigt ...
-
Hm, weil das keine Diskussion über eine Anforderung ist - der "Anforderungssteller" hat sich z.B. gar nicht geäußert nur andere die "Verbesserungsvorschläge" haben, andere kritisieren und im nächsten Post dann quasi die selbe Aussage treffen.
Ja warum nicht über den Tellerrand schauen - hab ich doch gar nichts dagegen.
Uff - Doch natürlich. Wenn ich schreibe das die Anforderung "Ionity only" zu Frust führen wird, ist der Versuch über "Bevorzugt Ionity" reden zu wollen erstmal ein umbiegen. Aber egal, da werden wir uns über Schreib- und Diskussionsstile nicht einig also lassen wir es. Ist ja nicht schlimm.
"Bist Du etwa schon mit der Programmierung angefangen, bevor der Anforderungsprozess abgeschlossen ist ?" -> Ja, manchmal lasse ich auch die Entwicklung starten bevor alle Anforderungen final geklärt sind. Das hängt aber vom Kunden ab, was er erwartet und wie meine Einschätzung als PL oder Anforderungsmanagerin (Je nachdem welche Rolle ich halt im Projekt erstmal habe) ist.
Du kannst dich auch gern mal äussern bevor dir die Smilies ausgehen.
-
Ich habe keine Anforderung umdefiniert. Es liegt in der Natur eines Filters, dass man mehrere Dinge, sprich Ladeanbieter, filtern/auswählen kann. Ein Filter eben
Warum wetterst Du so gegen einen Filter auf Ladeanbieter und willst andere so vehement von Deiner Meinung überzeugen?
Wenn sich Dir die Vorteile nicht erschließen oder ein Filter dich nicht interessiert, musst Du ihn doch gar nicht benutzen.
Doch hast du.
Zwischen "bestimmte Ladeanbieter als bevorzugt" und "Ladeanbieter Ionity exklusiv" ist ein ziemlich großer Unterschied,
Ich "wettere" auch nicht gegen einen Filter. Wenn schon "wettern" dann weil einige ihre Anforderung als die einzig richtige ansehen, Anforderungen umdeuten oder nicht genau verstehen, die Umsetzung vermutlich dann gar nicht die Erwartungen erfüllt weil man doch anderes erwartet hat etc.
Meine These war mal: Der Wunsch nach einem Anbieter exklusiv wird zu einer Enttäuschung werden. Seitdem wird aber versucht das zu "Mehrere Ladeanbieter", "Bevorzugte Ladeanbieter"... umzubiegen und wenn ich mich dagegen wehre wird mir "wettern" unterstellt. Naja.
Ein Filter „ausschließlich bei Ionity“ ist unrealistisch und kann nicht im Sinne des Anforderers sein. Oder anders ausgedrückt, dem Anforderer sind die Konsequenzen seiner Anforderung nicht bewußt. Eine absolute Auslegung dieser Anforderung bedeutet im Zweifelsfall mit leerem Akku liegenzubleiben, oder eine vollkommen praxisferne Ladeplanung zu erhalten.
"Kann nicht im Sinne des Anforderers sein" Kicher, genau das schreibe ich (u.a. mit dem Ergebnis einer schlechten Ladeplanung) und du unterstellst mir dann "wettern"? Echt jetzt?
-
Eben nicht, es geht um einen Filter, mit dem man bestimmte Ladeanbieter als „bevorzugte“ Ladeanbieter festlegen kann.
Schau mal bitte weiter vorn, da ging es ausschließlich um Ionity. Du kannst doch nicht einfach eine Anforderung umdefinieren nur weil sie für dich besser passt.
Aber ein schönes Beispiel was ich meine mit "Es werden nie alle zufrieden sein".
Wenn die Kategorie "Ich will nur bei XY Laden weil ich da billig dank Tarif bin" sowas wie "bevorzugte" Ladeanbieter hat, bedeutet das im Endeffekt das auch teurere Ladeanbieter einbezogen werden. Das will Billig Klaus aber nicht...
-
Alles anzeigen
Sollte das so rauskommen, müsste ich mir als Programmierer eher die Frage stellen, ob ich nicht lieber im Zoo die Affen füttern möchte.
...
Wenn das Auto auf der Route -und ich beschränke jetzt mal auf Fernstrassen- nicht die Lader meines bevorzugten Providers erreichen kann (aufgrund Entfernung/SoC/Topographie/Distanz zur Route), dann sollte die Planung in der Lage sein, entsprechende Alternative anzubieten. Wenn ich am Ionity Lader 1 vorbeikomme und ich habe dort noch 35%, für das Erreichen des Ionity Laders 2 benötige ich aber 40%, dann bitte bei Lader 1 einplanen und nicht bei Erwin's Backstube mit 50kW, der dann bei 10% erreicht werden würde.
Ja, ich stimme zu, das ist kostenoptimiert, aber auch hier sollte das Fahrzeug das berücksichtigen, was der Fahrer will und nicht was der Algorithmus des Programmierers ausrechnet. Von mir aus kann es noch eine Meldung geben, dass man einen anderen Schnelllader erreichen könnte, der Fahrer soll dann entscheiden, was ihm wichtiger ist (zB. mit Abo für kleines Geld beim gewählten Provider laden oder ladezeiten-optimiert bei 10% an einem anderen Anbieter).
Wieso?
Was ich beschrieben habe, ist genau das was als Anforderung definiert wurde: User XY möchte kostenoptimiert laden und dabei ausschließlich die angegebenen Anbieter benutzen.
Mit diesen Parametern als Anforderung ist es durchaus valide das als Ergebnis eben zeitlicher Unsinn rauskommt wie "Lade bis 98%" oder "Lade nach wenn der Akku noch bei 50% ist".
Wieviel Dialoge und Parameter möchtest du dem Algorithmus denn mitgeben damit er für "alle" irgendwie passt.
Spontan wären das ja mindestens: Minimale Zeit zwischen zwei Ladungen, Maximale Ladezeit, maximale Abweichung von der Route für einen Ladestopp, min Soc, max Soc, min Rest-KM, max Rest-KM
Dazu dann: Alternativanbieter 1-X (Für Fälle wie "Ionity Pass und ADAC Aral") mit dann noch den Parametern welche Verschiebung zu Aral erlaubt ist.
... und dann fehlen immer noch meine Anforderungen wie "Keine 1Säulen Lader in der Pampa, keine dunklen Ladeplätze in der Nacht". Von "Suche mir ein möglichst günstig gelegenes McD mit Lademöglichkeit passend zum SoC und innerhalb 1-2h nach Start" gar nicht zu reden.
... Die Liste der Parameter wird unendlich lang damit "jeder seine" ideale Ladeplanung erreicht.
Deswegen sage ich immer: Es wird immer Leute geben die nicht zufrieden sind und meckern werden.
Woher weisst du das Erwins Backstube nicht die bessere Wahl ist? Keine Vorkonditionierung, zu kurze Fahrzeit... und er erreicht an Lader1 auch nicht mehr als die 50kw. Erwins Backstube erreicht er vielleicht zu seiner gewohnten Pausenzeit und kann dort Pause, Essen und Laden kombinieren. Fazit: Man weiss es nicht was besser ist und pauschalaussagen helfen nicht.
Wieso denn eine Meldung? Der Poster weiter vorn wollte doch seinen Lieblingsanbieter haben. Ist der dann nun genervt von der zusätzlichen Frage oder dankbar? Vermutlich wird es beide Fälle geben.
-
Exakt das meinte ich aber mit "Ladehopping entlang einzelner Anbieter, so suboptimal die Ladeplanung dann auch sein möge."
Aktuell plant das Navi entlang der sinnvollen Ladestopps. Wenn ich die jetzt auf Ionity, Aral Pulse oder EWE einschränken würde dann würde keine optimale Planung bzgl. Reichweiten und Ladezeiten entstehen sondern maximal (Wenn überhaupt) eine Kostenoptimierte. Wärst du denn bereit 10, 20, 50km... Umweg zu fahren nur um immer bei Ionity zu laden? Wäre es ok auf 95% zu laden nur um dann 20km Umweg zu fahren und am nächsten Lader mit 2% anzukommen oder willst du in dem Beispiel dann doch woanders laden. ... und wenn ja: Wo?
Ich bin ja bei dir, in einer ideal ausgebauten Welt wo überall alle Anbieter verfügbar sind hätte ich auch gern eine Funktion "Ich habe folgende Ladekarten mit folgenden Tarifen. Suche mit bitte die kostengünstigste Route raus".
Persönlich denke ich halt es gibt nicht alle Anbieter überall und das Gemeckere wird nicht kleiner wenn du mal auf knapp 100% laden sollst und dann das nächste mal mit 50% zum laden geschickt wirst.
