Habe mir Heute die Finger in meinem Eny verbrannt. Das ist doch nicht normal. Habe einen Riss im inneren an der Scheibe verfolgt, am Entstehungspunkt war es echt heiß das es eine Blase gab (also am Finger).
Normal dürfte die Scheibenheizung doch nicht so warm werden oder ??? Nach Feierabend geht es dann erstaml zum Freundlichen, mal sehen was der dazu sagt.
hattest du die Scheibenheizung manuell eingeschaltet?
Weder noch. Das ist jetzt seit ca. 3 Wochen so. Fährt mal zeitnah weiter, bleibt der „Klimakompressor“ (WP) aus.
Bei Standzeit ab ca. 2 Std ist er wieder aktiv.
Seltsam.
Wenn sich AC On selbstständig wieder einschaltet, obwohl auf AC Off geschaltet wurde, ist das m.E. nicht OK.
Ob AC On oder AC Off eingestellt ist, spielt bei realen WP-Funktion nach meinen Beobachtungen mit Carscanner (fast) keine Rolle. Der Kompressor funktioniert als WP letztendlich mit beiden Einstellungen.
Es geht rein um den Vergleich der Energie, die durch den Windwiderstand aufgebracht werden muss. Natürlich verbrauchen auch andere Dinge Energie/Strom/Sprit. Aber das machts nicht besser.
Die Mehrenergie für den Windwiderstand ist weg, egal wie lange man rumrechnet. Wenn man dann noch die Frontfläche von einer Limousine wie Model 3 einträgt, verdoppelt sich Abstand.
Da wird also bei nem Etron Q6 7-8kW bei 130 km/h verblasen für die SUV Form. Egal wie effizient man rundum alles baut, man wird niemals beim Verbrauch in konkurrenzfähige Regionen kommen.
(Sidenote: Model 3 bei 140km/h ist ziemlich identisch zum Etron Q6 bei 130km/h. Das Quadrat bei der Geschwindigkeit haut halt rein)
Mal abgesehen, dass es wieder zu Nölereien kommt:
Was genau willst du eigentlich sagen?
Liegt ein Rechenfehler meinerseits vor?
Die Vorgaben waren fest:
Es ging ausschließlich um die Wirkung des CW-Wertes und daher waren fahrzeugseitig alle Eckwerte, bis auf den CW-Wert, angenommen gleich. Geschwindigkeit konstant 130km/h.
Dass ein Modell 3 weniger verbraucht ist klar, nur hat das mit diesem Vergleich absolut nichts zu tun...
es geht doch hier um Alternativen für den Enyaq.
bald sind es immerhin 200 Seiten und es kommen ja nun nicht gerade täglich ernsthafte Alternativen dazu.
Einige Alternativen unterscheiden sich halt vom Luftwiderstand her und von daher ist es m.E. nicht ganz falsch, dessen reale Wirkung auf die Reichweite etwas besser einschätzen zu können.
Der Luftwiderstand ist eventuell ein Kriterium für ein alternatives Fz.
Der Internetrechner ist dazu m.E. halt nicht so sehr geeignet.
Weswegen es immer gleich Genöle geben muss, wenn es bei einem großen Thread mal ins Detail geht, verstehe ich nicht so ganz....
Ja. Und nein. Natürlich spielt das Gewicht in der Praxis eine Rolle, wenn es immer wieder beschleunigt und gebremst werden muss. Wobei ich jetzt nicht glaube, dass sich Enyaq und Q6 vom Gewicht her nennenswert unterscheiden, so dass so Dinge wie Gewicht und damit zusammenhängend Rollwiderstand (gleiche Reifen mal vorausgesetzt) keinen großen Unterschied machen sollten.
Es ging ja nur um die Auswirkung des Luftwiderstands, und da wurde als Meßgröße eben konstant 130 km/h angenommen. Bei konstanter Fahrt spielt zum einen das Gewicht praktisch keine Rolle, zum anderen unterscheiden sich die beiden fraglichen Fahrzeuge hier (wie gerade eben geschrieben) praktisch nicht, so dass man die Faktoren Gewicht und Rollwiderstand außen vor lassen kann.
Laut dem Internetrechner benötigt das eine (CW-0,23)-Fz 17,7kW Leistung bei 130km/h, was einem Verbrauch von 13,6kWh/100km entspricht.
Das andere, ansonsten identische Fz mit CW 0,28 benötigt 21,5kW, was einem Verbvrauch von 16,5kWh/100km entspricht.
(Zwangsläufig) deutlich realistischer sind die Werte unter zusätzlicher Berücksichtigung des Gewichts s.o. (2,2T, cR 1,5%):
Für das CW-0,23-Fz ergibt sich ein Verbrauch von 22,6kWh/100km
Für das CW-0,28-Fz: 25,5kWh/100km
Was bedeutet das für die berechnete Reichweite?
Laut Internet-Rechner, also ohne Gewichtsbeachtung, ergibt sich für Reichweite bei, unterstellt 72kWh realem Energieinhalt des Akkus:
Für das CW-0,23-Fz: 529km
Für das CW-0,28-Fz: 436km
Das Fz, welches sich lediglich durch einen geringeren Luftwiderstand vom anderen unterscheidet, würde demnach also 93km weiter kommen.
Für die erheblich realistischere Berechung mit zusätzlicher Beachtung des Gewichts ergibt sich:
Für das CW-0,23-Fz: 319km
Für das CW-0,28-Fz: 282km
Das luftwiderstandsärmere Fz würde laut dieser Berechnung also ganze 37km weiter kommen, als das andere.
ich hoffe es ist unstrittig:
die Berechnung des Internetrechners ist absolut realitätsfern, was allein anhand der Verbräuche/100km zu erkennen ist.
Die sich aus dieser realitätsfernen Berechnung ergebende zusätzliche Reichweite ist daher zwangsläufig ziemlich daneben.
Mit zusätzlicher Gewichtsbeachtung werden mir theoretische 37km mehr versprochen, ansonsten 93km....
Ich finde den Gewichtseinfluss, im Gegensatz zu dir, daher ziemlich relevant und das Ganze gilt ja bei Konstantgeschwindigkeit von 130km/h und nicht beim Beschleunigen o.ä.
Wozu braucht ein Rechner zur Berechnung des Luftwiderstands das Fahrzeuggewicht? Zumal der Rollwiderstand zum einen nicht so einfach pauschal zu ermitteln ist, aber, sollte er ermittelt sein, einfach hinzuaddiert werden kann, da er konstant und nicht geschwindigkeitsabhängig ist.
Hast du wahrscheinlich nicht sehen wollen, aber hier wird nicht nur der Luftwiderstand, sondern auch die benötigte Leistung und der Verbrauch berechnet.
Eine Verbrauchsberechnung, die allein auf dem Luftwiderstand basiert, ist relativ sinnlos.
Hier geht es doch um den praktischen Unterschied bei CW 0,23 zu 0,28.
In der Praxis spielt das Fz-Gewicht, gerade bei relativ schweren Fz mit relativ geringen CW-Werten, eine große Rolle.
Ich liefere den Widerstand bei der Annahme 2,2T und Rollwiderstandsbeiwert 1,5% gerne nach:
der beträgt 324N und das ist bei 489N Luftwiderstand im Falle des Fz mit CW 0,23 für mich ein durchaus relevanter Anteil und selbst bezüglich der 596N Luftwiderstand des Fz mit CW 0,28 immerhin 1/3 des Gesamtwiderstandes.
Wir diskutieren gerade die Abhängigkeit der Effizienz von CW-Wert/ Stirnfläche auf der Autobahn. Da spielt das Gewicht eine untergeordnete Rolle.
Welche Rolle es bei 130km/h noch spielt, hatte ich m.E. deutlich gemacht....
..und wo bleibt der Einfluss des Fz-Gewichts?
wenn man den, was man bei Land-Fz grundsätzlich machen sollte..., ebenfalls beachtet, ist der relative Verbrauchsunterschied geringer.....
Den Rechner scheint ein reiner Theoretiker kreiert zu haben....ansonsten fällt mir kein Grund ein, den Verbrauch eines Verbrenners ohne den Einfluss des Rollwiderstandes an zu geben.
Es fehlt eigentlich auch ein angenommener Antriebswirkungsgrad, da zumindest Verbrenner-Motoren (wenn man schon meint, Kraftstoff-Verbräuche berechnen zu müssen...), ihre Leistung i.d.R. über Getriebe und Antriebswellen zum Rad übertragen.
Dadurch wird der prozentuale Einfluss des Luftwiderstands an der benötigten Leistung/Verbrauch nochmals etwas kleiner.
Beispiel:
nehmen wir mal bei MEB leider realistische 2200kg Masse und den Rollwiderstandsbeiwert mit 1,5% an, dann ergeben sich:
33,2kW bei CW 0,28
29,4kW bei CW 0,23
So werden aus gut 21% Mehrverbrauch/Mehrleistung bei 130km/h bei einem CW-Wert von 0,28 anstatt 0,23 auf einmal noch rund 13% und das obwohl auch dabei noch von einem unrealistischen Wirkungsgrad des Getriebes/Antriebswellen usw. von 100% augegangen wurde.
Mein vorheriges Auto, ein Skoda Yeti, hatte einen CW-Wert von 0,37 bei ca gleicher Querschnittsfläche, wie beim Enyaq.....da ging es ab 120km/h mit der Verbrauchsanzeige schon durch....
Hier einmal meine Information dazu
Wobei 4 Minuten, wenn ich sehe wie langsam die werkseitige Batterieerwärmung unter 0 Grad vonstatten geht, mit der relativ geringen Leistung m.E. nicht viel bringen. werden.
