Beiträge von Rumpelkammer

Zitat von Kasi-Hasi

aber hier scheint mir das Problem doch eher in der FiBu bzw. dem Fuhrparkmanagement zu liegen, die sich den Mehraufwand in der Abrechnung sparen wollen

Also der bekannte Ansatz: haben wir immer schon so gemacht. Mitdenken von (untergeordneten) Mitarbeitern ist vielfach auch nicht gewollt, weil man sich dann damit auseinandersetzen muss und vllt. mal wirklich arbeiten muss.

Zitat von Ulf007

Aber Fremdladen mit Elli und EnBW wird doch dann teurer als die hier kolportierten 68 Cent bei DKV.

Die 68ct bei DKV sind zwar der Normaltarif, aber das verzerrt das Bild. Nehmen wir mal Schnellladepark.app als Quelle (also das was nextmove nimmt). Dann haben wir in D 1727 Ladeparks mit mindestens 3x150kW. Davon entfallen 915 (ca. 53%) auf EnBW und Aral Pulse. Dort kostet das Laden 83ct und damit deutlich teurer wie bei Elli oder EnBW.

Bei den Business-Anbietern muss man Elli und EnBW differenzieren. Elli hat mit Ausnahme von Ionity einen Einheitstarif und die Ladepreise sind im Vergleich zu Privatkunden auch günstiger. Hier kann man sich überlegen, ob sich ggf. eine höhere monatliche Grundgebühr wegen Ionity lohnt. Die 52ct gelten für alle Ladesäulen und selbst Ionity wird im Vergleich mit DKV unterboten.

EnBW hat quasi die gleichen Preise bei Fremdladern wie für Privatkunden.

Zitat von Ryback85

Ich verstehe nicht wieso ich mich mit Zertifikaten für die Zukunft eindecken darf, entweder den Live Ausstoß bezahlen oder man kann die scheiße ganz sein lassen

Soweit ich das System verstehe, soll eine bestimmte Menge auf dem Papier ersetzt werden. Kompensiert die Anlage jetzt aber mehr, kann man das das Produktionsmenge für das nächste Jahr nehmen. Über Sinn und Unsinn in Bezug auf das Klima muss man sicherlich nicht diskutieren ...

Ebenso arbeitet die Anlage ja jedes Jahr. Im Endeffekt sichert sich der Mineralölkonzern diesen "Ertrag" für die nächsten Jahren. Machen Apple, AMD usw. auch, indem sie pro Jahr bestimmte Kapazitäten bei TSMC für sich Jahre im voraus buchen.

Zitat von Stella

Die Frage ist nun, ob es sich lohnt, mit den Anträgen für 2025 erstmal zu warten. 🤔

Der ADAC hat als Festpreis 100 € (Nicht-Mitglied) bzw. 120 € (Mitglied) geboten. Das war soweit ich das gesehen habe, ein gutes Angebot für einen 100%-Fixpreis.

Nach dem Betrug von diesem Jahr, werden die Anbieter im nächsten Jahr mit hoher Wahrscheinlichkeit konservativ kalkulieren.

Ich stelle die Behauptung auf, dass kein Enyaq-Fahrer wegen 100 € am Hungertuch nagen muss. In Zeiten von 300 oder 400 € hat man die sicherlich für die Urlaubskasse genommen.

Mein Rat: abwarten, was die ersten Angebote sind. Aber ich werde abwarten.

Das wäre in der Tat bitter.

Aber die Behörden wollen doch die entsprechende Zertifikate für ungültig erklären. Als Konsequenz müssten sich die Mineralölkonzerne (teurere) Ersatzzertifikate besorgen. Diese Kosten können sie sich theoretisch von den Zertifizierern und Prüfern wiederholen, wenn diese nicht Insolvenz anmelden, wobei das im Fall von Betrug auch nicht so einfach ist. Das ist zumindest mein laienhaftes juristisches Verständnis.

Die setzen anscheinend darauf, dass Firmen bereits DKV nutzen und dann auch aus Bequemlichkeit nicht über den Tellerrand schauen.

Zitat von ChrisA

Ich werde mit der Fuhrparkleitung besprechen, dass eine DKV-Karte Sinn macht (auch des Friedens mit der Buchhaltung willens), wir aber bei steigendem Anteil von E-Fahrzeugen in der Flotte uns wohl nochmal umsehen sollten. Der Einspareffekt ist ja gut skalierbar bei X Fahrzeugen....

Ich kann die Buchhaltung verstehen, dass sie monatlich nicht pro Fahrzeug 3 Einzelrechnungen buchen will. Aber aus Bequemlichkeit nichts neues zu machen, ist kein Argument. Wenn die Fuhrparkleitung oder GF das Geld aus dem Fenster werfen will, okay.

Der Markt ist ja so im Wandel. Ich vermute, dass da in den nächsten Jahren noch Neuerungen kommen.

Zitat von NilsPiet

Habe auch zwei Karten vom AG

Könntest du uns auch bitte sagen, von welchem Anbieter. Denn darum dreht sich diese Diskussion: Preis vs. Buchhaltung vs. Anzahl Ladestationen

Zitat von cupra

Also ich als Arbeitgeber würde es einfach so machen, Ionity, EnBW und einen wo der Rest geht, z.B. DKV. Ende. So sollte es am günstigsten sein und bist trotzdem nicht extrem aufgehalten mit Abrechnungen

Ionity selbst scheint laut Website auch keine eignen Business-Lösungen anzubieten. Bei Elli kostet es 41ct netto (+12 € im Monat) bzw. 55ct (+6 € im Monat). DKV will sogar 68ct netto. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

Aus Bequemlichkeit wird es dann DKV.

Je nachdem wie groß das Unternehmen ist, würde ich die Thematik aber an entsprechender Stelle in der Firma zur Diskussion stellen, weil DKV beim Laden doch teuer ist. Tesla für 53ct netto geht vllt. noch, aber 68ct netto als Standardtarif (u.B. Ionity, Fastned) ist schon heftig. Von 83ct bei Aral, EnBW und EWE will ich nicht sprechen. Alternativ Elli Business mit 52ct netto (Ionity: 55ct) aber ohne Tesla.

Sollte es im Unternehmen Vielfahrer geben und man die zum Nutzen bestimmter Ladeanbieter animieren können, könnte man zu EnBW Business gehen. Die haben dort auch Flottenmanagement, aber man bindet sich an einen Hersteller.

Braucht dein AG nur eine saubere (Ab-)Rechnung oder habt ihr mehrere Karten, so dass Flottenmanagement gesetzt ist?

Eine gute Abdeckung dürfest du mit Skoda Powerpass bzw. das Elli-Derivat (auch Europaweit), EnBW und DKV. Die bieten in ihrer Business-Sparte auch Flottenmanagement an. Bei DKV kannst du auch bei Tesla laden.

Zitat von Kasi-Hasi

Bei den Überland-HPC-Anbietern kann ich mir eine teilweise Konsolidierung ja vorstellen, aber bei den ganzen regionalen Stromversorgern? Die können zum einen quasi nicht Pleite gehen und zum anderen kochen die alle ihre eigene Suppe. Da sind diese Ladenetz-Verbände noch das höchste der Gefühle.

Diese lokalen Anbieter sind für mich eine Blackbox. Die haben wohl bei der Anschaffung ne Menge Fördergelder bekommen, dass die relativ wenig über den Verkauf an Energie reinholen müssen. Das gefällt mir auch besser als wenn ich über die rechtlichen und ethischen Fragen eines solchen Konstrukts nachdenke:

Da stehen dann oft auch lokale (Politik-)Könige vor, die sich das als Prestige halten. Da geht es es dann nur am Rande um Wirtschaftslichkeit.

Zitat von cupra

Ionity sollte aber zurzeit fein raus sein. Zumindest tun das die Zahlen in dieser umfrage belegen.

Von den Zahlen her stimmt das. Vom Angebot geht das auch in die richtige Richtung. Da hast du Recht. Denen haftet halt noch das Image an ...

Ich meinte das in Bezug auf die Autokonzerne als Miteigentümer. Was passiert, wen die Ausschüttung sinkt und Kapitalzuschüsse zum Wachstum notwendig werden? Oder man wegen schlechter Zahlen sich von Beteiligungen, die nicht zum Kerngeschäft gehören, trennen muss/will?

Die Angst werden wir als Kunden erst mitbekommen, wenn das Schiff sinkt. Auf der Titanic hat die Band doch auch bis zum bitteren Ende gespielt. Kein Ladeanbieter wird öffentlich zugeben, dass es nicht läuft.

Der E-Automarkt hat sich in Deutschland sicherlich nicht so entwickelt, wie sich Autohersteller und damit wahrscheinlich auch die Ladeanbieter sich das gewünscht haben. Dazu gestiegene Baukosten und Zinsen. Wer da einen Investor im Nacken hat, der nur auf Zahlen achtet, dem stehen unangenehme Meetings bevor.

War es nicht sogar in den nextnews, dass von Konsolidierung am Markt die Rede war? Bei Aral, EnBW, EON, Shell und Tesla gibt es übergeordnete Ziele. Fastned und Allego sind Kapitalunternehmen. EWE ist regional vertreten, hat aber die öffentliche Hand als Eigentümer (Minderheitsbeteiligung durch Kapitalseite). Pfalzwerke auch eher regional. Ionity lässt sich durch seine Gesellschafterstruktur nur schwer einschätzen (Konzerne Richtung E-Mobilität, aber auch Blackrock als Investor).

Ich habe vom ADAC letzte Woche eine Erinnerung bekommen, ob ich mich bei ADAC x Aral Pulse registrieren möchte ...

Schaut man sich mal auf YouTube um, sind in den letzten Wochen etliche Videos gekommen in denen der Tarifdschungel, Notwendigkeit für einen Anhänger für Ladekarten, Preise kritisiert wurden. Man könnte fast vermuten, dass dahinter eine Influencer-Kampagne der Verbrenner- und/oder Mineralölwirtschaft steckt.

Kann sein, dass die Betreiber Angst bekommen, dass die Poltik einschreitet oder das Bundeskartellamt mal genauer hinschaut.