Ich finde, dass passt schon. Das Auto mit dem schlechten CW Wert fährt ca. 280 km weit, das mit dem sehr guten CW Wert fährt ca. 335 km weit, jeweils mit einer Akkuladung, und jeweils mit konstant 130km/h auf der Autobahn. Was ist daran so abwegig?
Natürlich ist der Rechner rein theoretisch und nur ein grober Überschlag, natürlich fährt niemand über 300 km konstant 130 km/h. Der Rechner soll nur die starke Auswirkung des CW Wertes, natürlich inkl. Stirnfläche, auf den Verbrauch eines Autos aufzeigen. Und natürlich spielen andere Faktoren auch noch eine Rolle.
Und wenn wir das Spielchen mit 140 Km/h machen würden, dann wäre der Effekt noch wesentlich stärker, weil der Luftwiderstand mit zunehmender Geschwindigkeit ja, im Gegensatz zum Rollwiderstand, exponentiell, also im Quadrat, zunimmt. Und mit 140 Km/h ist man kein Raser, bei einem Verbrenner würde man 140 gar nicht erwähnen, bei einem E-Auto versucht man 140 auf Dauer tunlichst zu vermeiden.
Also ich finde mich grundsätzlich bei der Rechnung mit meinem Ioniq 5 (CW Wert 0,29) im Vergleich zu einem Tesla Model S (CW Wert 0,22) schon wieder. Ich vermeide tunlichst alles über 120/130 Km/h, sonst komme ich mit meinem 72 KWh Akku keine 300 km weit. Und das ist die Praxis.
Zur Erinnerung, die ganze Diskussion ist aufgekommen, weil jemand den starken Effekt des CW Wertes/Stirnfläche auf die Reichweite/Verbrauch eines E-Autos abgestritten hat. Und das ist einfach falsch, der CW-Wert hat, gerade bei einem E_Auto einen massiven Einfluss auf die Reichweite. Darauf beruht zum Beispiel, zu einem großen Teil, die sehr gute Reichweite von einem Tesla Model S. Warum, weil das Model S bis heute immer noch eins der Autos mit dem besten CW Wert ist.
