Bei mir hat der Sitz ein Eigenleben, und macht es sich „bequem“… und das Radio ist auch nicht damit gekoppelt. Spiegel hab ich noch nicht getestet.
Beiträge von Ulf007
-
-
Das gleicht sich aus. Mein Dienstweg geht hinwärts etwas bergab, derzeit 13,2-13,5 kW, auf dem Heimweg hab ich dann ca. 17,5-18kW.
Brille ist geputz, Gin ist alle.
-
Das was Langstreckenfahrer da fabriziert hat, funktioniert hier in der platten norddeutschen Tiefebene so nicht. Vermutlich sind die Berg- und Talstrecken im Hunsrück so angelegt wie im Bild von M.C. Escher hier der Wasserfall:
Dann geht´s mit immerwährender Rekuperation permanent bergab....
Wird da das Wasser nicht auf der Linken Seite mit einer „Impulskanone“ nach oben gedrückt, und „fällt“ dann rechts den Kanal herunter? Oder sollte ich die Brille mal putzen? Oder brauch ich noch nen Gin?.. (mich faszinieren solche Bilder immer wieder)
-
Ich habe bewusst mal beim Zweitschlüssel (Erstschlüssel 25 Meter weg im Stahltresor) eine „Zwergenposition“ (nicht korrekte Ausdrucksweise, trifft es aber gut) mit anderen Radiosendern „einprogrammiert“. Das Stunden später erfolgte Öffnen mit dem Hauptschlüssel (Zweitschlüssel im Tresor) änderte nichts an Sitz- HUD-, Radio- und Spiegeleinstellung. Ob das mit 3.0 kommt? Hab noch keine positive Meldung dazu (Benutzerprofile) gelesen.
-
Ist es ein Summen, oder kann es die Lüftung sein?
Oder der Klimakompressor….
Oder ein Lüfter im Multimediarechner oder oder oder…
-
Alles anzeigen
Du bist doch so sehr für Genauigkeit:
Beim Verbrenner kommen 2 unterschiedliche Verbrauchswerte heraus, weil die Fz-interne Verbrauchsmessung nicht die gleiche Genauigkeit aufweist, wie die geeichte Anzeige an der Zapfsäule.
Wenn die interne Messung sehr gut (und kalibriert) wäre, würde sie nichts anderes messen können, als es letztendlich durch die Zapfsäule geschieht, denn das Kraftstoff-Volumen welches die Zapfsäule anzeigt, bleibt bis zu den Einspritzdüsen/Vergaser unverändert.
Beim BEV hat der Unterschied von ca 10% dagegen nichts mit irgendeiner ungenauen Messung zu tun, sondern diesen Unterschied gibt es real....
Ja, um das abzuschließen:
Die Messung im BEV ist also geeicht? Nö, eher nicht. Da wären sie wieder, die 2 Verbräuche..
-
Ja, das wird schwierig werden, Sachen zu entladen, die direkt vor der Rückbank liegen. Vor allem bei Garagen mit Schwenktor oder im Doppelparker.
Das reicht mir schon beim Steilheck und Schwenktor.
Wer schön sein (fahren) will, muss eben leiden.
-
Das lässt sich doch von Skoda an Elli melden, für welche FIN das wie lange möglich ist.
-
Nach dieser Vorstellung müsste die Politik ja nur mal interstellare Reisen mit Lichtgeschwindigkeit und Zeitreisen vorschreiben. Der Druck müsste dann ausreichen, damit die Hersteller endlich mal in die Puschen kommen und sowohl den Warpantrieb, als auch Zeitmaschinen entwickeln.
Mit der entsprechenden Motivation geht einfach alles, solange die Sanktionen und der politische Wille nur groß genug ist... hab ich daraus entnommen.
Was für eine blödsinnige Aussage, an Polemik kaum zu toppen. Da ist nichts witzig an Deiner Aussage.
Ohne die 95 g CO2-Vorgabe würden die heute noch fette 8-ender oder V10 in den Tuareg bauen. Ein SL mit relativ sparsamem 4-Zylinder wäre nicht vorstellbar Ebenso wenig ein 4-Zylinder in der S-Klasse. BMW würde ohne CO2-Grenzen nicht im Traum daran denken, den 7-er als reines BEV zu bauen. Jeep würde in Europa keine 4-Zylinder verkaufen. Das war nicht deren Kernkompetenz. Auch Fiat hätte den 2-Zylinder nicht entwickelt. Und VW wäre nicht auf die Idee mit den mittlerweile sehr guten und standfesten, sparsamen 3-Zylindern gekommen ohne Druck aus Brüssel.
Während Du vom Warpantrieb träumst (sorry, musste sein, ich weiß auch wo ein DeLorean für die Zeitmaschine steht, keine 20 Meter weg von mir), ist eine Gewichtseinsparung, noch effizientere Motoren und leichtere Batterien durchaus möglich. Und technisch relativ schnell realisierbar.
Wenn ich geschätzte 450 kg für die Batterie abziehe, wiegt der Enyaq immer noch 1,7-1,8 Tonnen. Ist doch Wahnsinn.
Ebenso wäre es mit einer Vorgabe für den Verbrauch der E-Autos. Die Batterieentwicklung wäre mit mehr Druck schon weiter, und die Hersteller müssten sich mehr Gedanken um die schiere zu bewegende Masse machen. Der neue I7 wird wohl fast die 3 Tonnen knacken (Daten sagen was von 2,75 Tonnen, das ist dann aber ein Kassenmodell ohne 200 Servomotoren und Heimkino.
Dass es geht, Verbräuche unter 10kWh/100 km im Alltagsverkehr zu realisieren, zeigt Mercedes gerade mit dem EQXX. Auf 100km bei 87km/h Durchschnitt unter 9 kWh. Und das auf einer 1000km-Testfahrt durch D, CH und F. Die dort umgesetzten Ideen zur Aerodynamik z.B. wären auch in der Großserie machbar.
Ohne dass man den Herstellern strenge Vorgaben macht, bleiben wir auf dem jetzigen Stand der Technik stehen, und es geht wieder nur darum, dass die billiger Einkaufen können (gleiche Technik, aber größere Stückzahlen (einen J.I. Lopez gibt es heute bestimmt wieder), das drückt den Preis.
Ohne Vorgaben wird es keinen E-Up mehr geben. Ist zu teuer, man verdient zu wenig..
-
Bei der Effizienz (km je geladene oder getankte Menge Energie) ist der BEV viel besser, als ein Verbrenner. Daran gibt es keinen Zweifel. Schließlich enthalten 50 Liter Kraftstoff, egal ob Diesel oder Benzin viel mehr Energie (Benzin rund 425, Diesel rund 490 kWh) als 50 geladene kWh.
Das wäre mal eine Idee, beim Verbrenner den Verbrauch nicht in l/100km anzugeben, sondern in kWh, die verbrannt wurden, und die, die davon tatsächlich Vortrieb erzeugt haben. Würde manchen evtl. vom BEV überzeugen.
Da kommt bestimmt bald was von der EU
. Vielleicht statt 90g Co2/km dann 120 Wh/km als max-Wert. BEV mit Mehrverbrauch zahlen Strafsteuer. So kann man dann die Einnahmeausfälle aus der Kfz-Steuer ausgleichen. Und auch die „Selbstlader“ (PV etc.) belasten.Und mit einem ambitionierten Wert wären die Hersteller genötigt, die Autos effizienter und dann auch wieder leichter zu machen (kleiner Verbrauch -> kleinere Batterie).
Schwer zu realisierende Vorgaben fördern das Entwicklungstempo.
