Beiträge von Ulf007

Wie kommst Du auf eine BMW BMS-Differenz, wenn ich doch nie was gemessen habe???

Sorry, nicht gelesen, dass das keine Antwort auf meine Einlassung war....

Die Arbeit mit dem CarScanner ist mir zuviel.

danman67 :

Ich bin mit den 71,23 kWh 310 km gefahren. Incl. Ladeverluste also 22,98 kWh/100 km. Der BC zeigte 21,3 kWh. Reichweite noch 35 km. bei 21,3 angezeigten kWh sind das noch 7,46 kWh Rest. Also nahe an den 10% bei 77 kWh. Womit das geklärt wäre.

Ladeverlust also ca. 7,8%, wenn man davon ausgeht, dass das Schätzeisen BC genau funktionierte. Wobei ich auch hier eher zu niedrige als zu hohe Werte erwarte. Warum sollte man eine geliebte Tradition bei den Verbrauchswerten und deren Anzeige im Fahrzeug aufgeben als Hersteller? Stammtisch-Werte und so.... (Betrifft aber alle Autobauer, ich hab noch nirgendwo gelesen, dass ein BC permanent zu viel anzeigt) Der durchschnittliche Autofahrer nennt im Gespräch die BC-Werte, die wenigsten rechnen tatsächlich nach beim Tanken oder Laden. Und bestätigen damit die Hersteller.

Mir ging es darum, dass in diesem Thread schon von nur 70 kWh geschrieben wurde beim IV 80. Da stand was von 77kWh brutto sind dann nur noch 70 nutzbar usw.

Eventuell sollte man diese Erfahrungswerte dem CarScanner gegenüberstellen, und die Zahlen im CarScanner hinterfragen.

Und damit die stellenweise fast schon zur Religion erhobenen Werte des CarScanners in die Realität zurückholen.

Oder ich hab einfach ein Akkumodul mehr drin. (nicht wirklich)

danman67

Unzureichende Akkukapazität: 10% im Akku (theoretisch 7,7 kWh) und 71,23 kWh nachgeladen, das sollten insgesamt 77kWh sein....

Jetzt klar?

Also sollte die Angabe mit den 77 kWh schon passen...

Er hat von 10 auf 100% exakt 1h und 5 Sekunden gebraucht. Peak waren kurz sogar 128 kW.

Wette verloren. Meine Klima ist defekt. von Anfang an. Ich hab das erst gemerkt, wo es warm wurde. ich brauch bei 20 Grad aussen noch keine Klima.

Und es hat nicht gelüftet, hab mich neben und unter das Auto gelegt, und nichts gehört.

So, was war Dein Wetteinsatz??

Also ich bin mit 10% Akku am Ionity eingelaufen, und es wurden 71,23 kWh geladen. Auf 100%.

Lüfter am Auto lief nicht beim Laden. Ladeverluste sollten sich also in Grenzen gehalten haben.

Die Frage in #1651 war doch, ob Blockiergebühr verlangt wird, wenn das Kabel fernentriegelt oder die Ladung von Ferne unterbrochen wird.

DAS legt doch nahe, dass es ums „Weiterparken“, nicht ums Volladen geht.

Wer nach 3 oder 4 Stunden einen neuen Ladevorgang startet, lädt. Und nutzt den Parkplatz so, wie er gedacht ist.

Und da ist die Fairnessfrage (Weiterparken) berechtigt.

Das ist auch nachvollziehbar. Eine 100%-Filterung durch das Glasdach kann es nicht geben. Darunter liegende Flächen (auch Köpfe, mit oder ohne Glatze) werden sich aufheizen. Der Eine empfindet es stärker, der Andere weniger.

Bei allen Glasdächern war ich bisher froh, dass die ein Sonnenrollo oder eine herausziehbare Blende (früher gab es so etwas) hatten und haben.

Also in der EnBW App steht etwas, dass die Blockiergebühr nach 240 min erhoben wird. Unabhängig vom Ladestand.

Da wird wohl das erneute Starten eines neuen Ladevorganges nötig sein.

Ich denke, nur entriegeln wird nicht reichen.

Abgesehen davon sind wir wieder beim Fairnessgedanken, an einer Ladesäule zu parken, ohne zu laden.

An einer Zapfsäule würde keiner sich trauen, den ganzen Tag zu parken. Auch wenn nicht dransteht „nur zum Tanken“

Man könnte selbst mit leerer Batterie an einer solchen Säule ankommen, und da steht dann einer, der nicht lädt….. Dann kommt Freude auf.

Auch Argumente wie: „Da steht sonst nie einer“ zählen nicht. Murphys Gesetzt besagt, dass genau dann einer nichtladend die Säule blockiert, wenn man diese Ladesäule selbst dringend braucht.

Zitat von danman67

VAG gab`s mal vor langer Zeit. das heißt jetzt "Volkswagen AG".

Und meist sind das jüngere Leute, die mit diesem Fachwissen ("VAG") prahlen, die es selbst nicht mehr erlebt, sondern nur irgendwo aufgeschnappt haben...