Ja, dann würde es ja reichen.
Ob es aber alle potentiellen Kunden mit bekommen, dass ihre AHK nicht mal für den kleinsten Anhänger zugelassen ist, wage ich zu bezweifeln...
Ein Auto wie der ID3 (also definitiv kein Kleinwagen, auch preislich nicht...) und dann nicht ernsthaft nutzbare Sitzplätze und keine Möglichkeit, trotz AHK, einen kleinen Baumarktranhänger mal ziehen zu dürfen, ist für mich schon irgendwie eine Mogelpackung.
Ja, den ID.3 gibt es in zwei Varianten. Als 4 und als 5-Sitzer. Ursprünglich nur als 4-Sitzer hat man den 5-Sitzer später nachgeschoben. Bei diesem sind die Konfigurationsmöglichkeiten aber beschränkt, weil bei etlichen schweren Extras einfach zu wenig Zuladung übrig bleiben würde. Anfangs gab es einige Kunden, die erst mit der Auslieferung realisiert haben, dass das Auto nur ein 4-Sitzer ist. Darauf hat man dann reagiert.
Auf die Sitzanzahl achten eventuell noch einige potentielle Käufer, auf die Zuladung aber eher nicht.
Auch ohne schwere Extras dürften beim 5-Sitzer ID3 inkl. 77kWh-Akku keine 5 Sitze mit 75kg Personen besetzbar sein.
Das in der Konfiguration angebene Minimal-Gewicht ist ja, wie zu vermuten, nicht die "tatsächliche Masse des Fz" die der Realität am nächsten kommt, sondern nur die "Masse im fahrbereiten Zustand".
Wir hatten damals auch mal den ID3 ins Auge gefasst. Wir wollten dort dann max. Leistung der Batterie. Zack - keine AHK möglich und nur 4-Sitzer und damit raus … und das nicht nur weil Inneraum hässlich, sondern auch für uns unpraktisch
und selbst wenn die AHK möglich ist, also nur mit geringerem Leergewicht/kleinerer Akku, hat man trotzdem keine zul. Anhängelast.....
Von daher sind enyaq, ID.4 und co eindeutig univeseller einsetzbar.
Alles anzeigenAuszug aus dem COC beim Founders Edition:
13. Masse im fahrbereiten Zustand (kg) 2195
13.2 Tatsächliche Masse des Fahrzeuges (kg) 2350
16.1 Technisch zulässige Gesamtmasse in beladenem Zustand (kg) 2750
Also, da ja der Fahrer mit 75 kg einkalkuliert sein soll: 475 kg Zuladung (incl. Fahrer). Bei so einem Brummer eher bescheiden, im Vergleich der Wettbewerber jedoch in Ordnung.
Mal schauen, ob ich eine Waage finde, die auf 10kg genau den Enyaq wiegen kann, was er wirklich wiegt. Vorher wird er ausgeräumt.
Der Energieverbrauch wurde mit den 21-Zöllern ermittelt: 161 Wh/km also 16,1 kWh/100 km. Ist mit leichtem Stromfuß wahrscheinlich zu schaffen.
Langstreckenfahrer: Gute Genesung.
Wir hatten vor 3 Wochen beide Besuch von Carola, Meine Holde hat heute noch Reizhusten der heftigeren Art, ich hatte Glück, genau 20 Minuten Schüttelfrost, das war's.
Eine solche Waage hat bei uns z.B. die Hauptstelle des TÜV.
475kg fände ich auch ausreichend. Immerhin, inkl. Fahrer, 5 Personen a 75kg plus 100kg Gepäck.
Als schlechtes Beispiel der MEB-Fz, kann man da mit dem ID3 vergleichen. Der 5 Sitzer mit 77kWh-Akku hat nur 372kg Zuladung, wobei es sich bei der Angabe des Leergewichtes von 1928kg um die Minimalangabe, also vermutlich um die unrealistische Angabe, handelt.....
Mit 5 Erwachsenen wird es bei dem Fz sogar ohne Gepäck schwierig.....von daher kann man sich über den Enyaq eigentlich nicht beschweren. Der ist, was die Zuladungsmöglichkeit betrifft alltagstauglicher und zudem hat der, im Gegensatz zum ID.3 auch noch eine Anhängelast.....
Bei den schwersten Enyaqs ist man dagegen schon etwas in der Nähe, wo man offiziell nicht mehr alle Pkw-Parkplätze nutzen darf....ab 2,8T zul GG
Ich zitiere mich mal selbst. Laut meiner Zulassungsbescheinigung habe ich genau 500 kg Zuladung. Da ins Leergewicht schon der Fahrer mit 75 Kg eingeht, ist die Zuladung dann trotz guter Ausstattung eben nicht erschreckend niedrig, sondern mehr als genug und auf jeden Fall alltagstauglich. Der Titel des Themas müsste eigentlich geändert werden 😉
ich habe jetzt nicht den gesamten Thread durch gelesen:
In die Zulassungsbescheinigung 1 wird normalerweise das eher optimistische Leergewicht (Masse im fahrbereiten Zustand) eingetragen.
In der CoC findet man zusätzlich eine zweite "Leer"gewichtsangabe (tatsächliche Masse des Fz), die dann schon deutlich realistischer ist oder gibt es die in der CoC des Enyaq nicht?
Den Enyaq habe ich noch nicht, aber bei meinem Yeti ist die zusätzliche Angabe aus der CoC um 150kg größer, als die Angabe, die auch in der ZB 1 steht und die deutlich größere Angabe stimmt bei meinem Yeti recht genau mit der Realität (das Fz war auf der Waage) überein.
Letztendlich bestimmt die "reale" Leermasse die Zuladung und von daher würde ich, wenn man nicht auf die Waage will, den zweiten CoC-Wert als realistischeres Leergewicht für die Zuladungkalkulation ansetzen.
M.W bleibt das Kraftstoff-Volumen nicht unverändert, weil es abhängig von der Temperatur ist und diese sich meist an beiden Stellen unterscheidet.
ich weiß, dass es keiner mehr hören will; antworten möchte ich trotzdem:
Ändert sich dadurch der für den Motor zur Verfügung stehende Energieinhalt?
Die geringere Dichte könnte bei bekannter Temperatur in der Bord-Verbrauchsanzeige berücksichtigt werden oder die Messung kann schlichtweg an der kalten Zuleitung erfolgen.
Wenn dies (wahrscheinlich) nicht der Fall ist, fällt das Ganze unter Ungenauigkeit der Bordinstrumente.
Ja, um das abzuschließen:
Die Messung im BEV ist also geeicht? Nö, eher nicht. Da wären sie wieder, die 2 Verbräuche..
Wo habe ich das geschrieben?
zumindest die Messung im Rahmen des WLTP sollte mit "geeichten" Instrumenten erfolgt sein und die ergibt trotzdem und zwangsläufig 2 unterschiedliche Verbräuche.
Das mal Grundlage.......ich hoffe, dass das unstrittig ist.
Dass die interne Messung des Bordverbrauchs im BEV zusätzliche Fehler aufweisen kann, dürfte wahrscheinlich sein, ändert an der Grundlage (s.o.) aber absolut nichts.
Du brauchst mir daher nichts unterstellen, um deine Threse von den 2 Verbräuchen, allein aufgrund von Messungenauigkeiten, weiterhin rechtfertigen zu wollen.
Damit würdest du zudem dazu beitragen, diese offenbar allgemein ungeliebte Thematik abschließen zu können.
Bitte bei den Vergleichen Stromer ./. Verbrenner nicht die unterschiedlichen Wirkungsgrade außer Acht lassen.
Ja, Ladeverluste (außer der Verdunstung und eventuelle Kompression durch Kälte) gibt es beim Verbrenner nicht, aber meines Wissens ist der Wirkungsgrad des Motors per se deutlich schlechter, so dass es hier zu markanten Verlusten/Verbräuchen kommt, die nicht dem Vortrieb dienen. Bei einem reinen Effizienz-Vergleich gehört dieser Aspekt doch mit dazu, sagt mir mein laienhafter Verstand.
Vor rund 24h habe ich genau das, unterlegt mit Zahlenwerten, beschrieben....ich lasse diesen Aspekt daher ganz sicher nicht außer acht, aber dieser Aspekt (der Wirkungsgrad des Motors) hat, so wichtig er auch nach meiner Meinung ist, mit dem Thema "2 Verbräuche..." nichts zu tun.
Oh doch, die gibt es, die 2 Verbräuche.
Der Bordcomputer zeigt einen Wert an, den man für die Schätzung der Reichweite nutzt. Diese Schätzung übernimmt das BEV für den Fahrer.
Der andere Wert errechnet sich wie beim BEV aus verbrauchten Litern (kWh) durch die gefahrenen km. Einzig einen Verlust durch das Tanken (abgesehen von der Verdunstung während des Tankens) gibt es beim Verbrenner nicht.
Du bist doch so sehr für Genauigkeit:
Beim Verbrenner kommen 2 unterschiedliche Verbrauchswerte heraus, weil die Fz-interne Verbrauchsmessung nicht die gleiche Genauigkeit aufweist, wie die geeichte Anzeige an der Zapfsäule.
Wenn die interne Messung sehr gut (und kalibriert) wäre, würde sie nichts anderes messen können, als es letztendlich durch die Zapfsäule geschieht, denn das Kraftstoff-Volumen welches die Zapfsäule anzeigt, bleibt bis zu den Einspritzdüsen/Vergaser unverändert.
Beim BEV hat der Unterschied von ca 10% dagegen nichts mit irgendeiner ungenauen Messung zu tun, sondern diesen Unterschied gibt es real....
Das klingt bei dir immer so, als würde daran etwas nicht stimmen oder wäre falsch oder verwerflich ober betrügerisch oder sonstirgendwie von den Herstellern hinterlistig.
Dabei ist es, wenn man nur ein klein wenig darüber nachdenkt, schon irgendwie richtig und stimmig. Und eigentlich ist es ja auch irgendwie wurscht, weil du ja fürs Bezahlen die Abrechnungen mit der geladenen Energie hast und im Auto interessiert dich eigentlich nur, wie weit du kommst.
Daher verstehe ich tatsächlich nicht so richtig, worauf du hinaus willst.
Das sollte nicht so klingen, als wenn das verwerflich wäre, sorry.
Das ist halt ganz normal, aber es ist eben anders als beim Verbrenner.
Beim Verbrenner existieren keine 2 unterschiedlichen Verbräuche für den Fahrer, wobei der eine den Verbrauch beschreibt, der für die Zahlung wichtig ist und der andere den Verbrauch, der für die Reichweitenabschätzung wichtig ist.
Das ist so, aber es ist m.E. weder falsch, verwerflich oder betrügerisch.
Etwas besser darüber aufklären könnten die Hersteller m.E. aber durchaus.
Mir ging es nur um die Frage von generic und der hatte nach den Ladeverlusten usw. gefragt.
darauf wollte ich hinaus.....dass die Erklärungen dazu verwerflich sein könnten, kam mir nicht in den Sinn....
Alles anzeigenDas interessiert doch aber am Ende niemanden, weil
a) die Verbrauchsangaben nach WLTP die Ladeverluste berücksichtigen -> korrekte und relevante Darstellung durch den Hersteller, wenn er die WLTP Werte heran zieht
b) sich die Reichweite nunmal nicht aus dem bezahlten Strom, sondern aus dem gespeicherten ergibt -> ebenfalls relevante und korrekte Darstellung des Bordcomputers
Ich verstehe tatsächlich nicht so richtig, worauf du hinaus willst.
ich habe dargestellt, was beim Verbrenner diesbezüglich anders ist, als beim E-Auto.....auf mehr wollte ich nicht hinaus und das steht nicht in der WLTP....
ob es am Ende niemanden interessiert, weiß ich nicht.
