Beiträge von enopol

  • MEB Shootout - VW/Audi/Skoda

    Zitat von Cedes Binz

    Denkt einfach mal drüber nach: Alle Youtubetester da draußen haben keine Ahnung von Autos, die zeigen nur die ganzen Sachen die ein normaler Autofahrer sieht und die im Prospekt stehen.

    Wenn er das denn wenigstens gemacht hätte, denn im Prospekt steht die Geschichte mit der HA seit Monaten korrekt drin.

    Nur die Angabe von Drehmoment und Drehzahl stimmt immer noch nicht.....


    Wenn ein Tester für "Gute Fahrt" techn. Begriffe, wie 4-Lenker, 5-Lenker und Verbundlenkerachse mehrfach in einem Fz-Video nennt und daraufhin auch noch Beurteilungen der Fahrwerkseigenschaften meint abgeben zu müssen, trägt der m.E. schon eine gewisse Verantwortung und fällt nicht unter den üblichen "Welpenschutz" der "Tester" die sonst so ihre Fz-Vorstellungen auf Youtube machen.

    Auch bei Testern üblicher Youtube-Fz-Vorstellungen, ist es manchmal ärgerlich zu sehen, was da an Wissen vermittelt wird.


    Von einem Tester, der für "Gute Fahrt" ein Video macht, verlange ich definitiv mehr. Was der zur Technik zu sagen hat, sollte daher stimmen. Wenn das dann, wie in diesem Fall, sogar zur Negativ-Werbung für den Enyaq im Kreise von ID.4 und Q4-E-tron führt, geht das gar nicht.


    Herr Bloch, der letztendlich auch für eine Fz-Zeitschrift in den Ring geht, macht das z.B. locker und trotzdem mit einer erheblich größeren Qualität.

  • Motor Dynamik und Vibrationen

    Zitat von Karl

    Ist ganz einfache Physik, Kraft = Masse *Beschleunigung :)

    bei einer Beschleunigung von 0-100km/h kommt zudem die Leistung ins Spiel, so dass der z.B. der Wert kg/kW die größte Rolle spielt. Der O3 mit Frontantrieb und 1,4er TSI ist halt recht leicht und deswegen reichen ihm 140PS um ca genau so schnell von 0-100km/h zu beschleunigen, wie ein Enyaq mit 204PS.

  • MEB Shootout - VW/Audi/Skoda

    Zitat von zice

    Motor Dynamik und Vibrationen

    der Test war von April 2021....

    In den AMS-Tests/Bericht von Juli und vom Oktober 2021 steht es z.B. richtig.


    Wenn Skoda so viel Müll schreibt, sei es AMS m.E. verziehen, dies anfangs ebenfalls falsch übernommen zu haben...


    Bei dem relativ aktuellen "Gute Fahrt" Video wäre das dagegen nicht nötig gewesen, wenn man sich besser vorbereitet hätte.

    Besonders deswegen, weil "Gute Fahrt" m.E. an erweiterte techn. Daten von Fz des VW-Konzerns heran kommt.

  • Motor Dynamik und Vibrationen

    Zitat von Henning

    Die Anhängerlast oder die HA Konstruktion?

    Die Anhängelast.....die Anhängelast ist dort offensichtlich falsch und die HA-Konstruktion richtig.

    Gibt in den Skoda Unterlagen durchaus auch den umgekehrten Fall.

    Steht alles irgendwie und irgendwo richtig und falsch. Man muss sich leider die Mühe machen alles richtig zusammen zu tragen. Vielleicht sollte Skoda das mal ausnahmsweise selbst versuchen....

  • Motor Dynamik und Vibrationen

    Zitat von Stella

    Ja genau. Ich bin der Meinung, der Octavia 3 mit Frontantrieb hatte auch so eine einfache Konstruktion. Das ist mir aufgefallen, als ich den das letzte mal zum TÜV brachte (ich schau dem Prüfer da gerne bei zu und lasse mir Diverses erklären). Und beim Räderwechsel am Enyaq ist mir im Vergleich dazu sofort die erheblich aufwändigere Konstruktion aufgefallen.

    Beim O3 war der Spartrieb bezüglich der Hinterachse zwar etwas deutlicher ausgeprägt, als beim ansonsten technisch identischen Golf 7, aber trotzdem hatten nicht alle O3 mit Frontantrieb die Verbundlenkerhinterachse.

    Ab 180PS (1,8TSI) hatte jeder O3 mit Frontantrieb eine Mehrlenkerhinterachse.

  • MEB Shootout - VW/Audi/Skoda

    Zitat von zice

    Ja, wir haben es zu Tode debattiert und scheinbar geklärt, wie Oberleinsiedler oben angedeutet hat. Bitte schicke diesen Videolink an den idiotischen Rezensenten (poste es erneut in seinen Kommentaren :) ) und informiere die "Gute Fahrt" Truppe, dass sie ihren Namen stattdessen in "Gute Nacht" ändern sollten.


    Edit: ach, hast schon, sehe ich :) good job.


    Jetzt bleibt nur den AMS Bericht zu vernichten...die träumen auch was von Verbunnfdskjasdhajjadsadasachse..

    Welchen AMS Bericht?

    Im relativ aktuellen Test der AMS des Enyaq iV80 von 10/2021 steht nichts von Verbundlenkerachse.

    Aber jetzt ist wohl endlich die Wendekreisfrage offiziell geklärt:

    AMS gibt dort 10,9m an und genau diesen Wert habe ich jetzt auch bei der Konfiguration des Enyaq iV80 gelesen...

  • MEB Shootout - VW/Audi/Skoda

    Zitat von Laemat

    ich könnte wetten, der Tester könnte die drei Autos im Blindtest nicht auseinander halten....

    Das vermute ich auch.

    Gerade für "Gute Fahrt", als VW-Konzern-nahe-Zeitschrift, sollte die Vorstellung des Herrn Hildebrand schon sehr peinlich sein.


    Ob er zudem das mit den Bedienungsunterschieden, die z.B. Hr. Bloch von AMS (E-Auto-Supertest) m.E. recht gut herausgestellt hatte, so wirklich verstanden hat, weiß ich auch nicht so recht....

  • MEB Shootout - VW/Audi/Skoda

    Ich bin jetzt doch etwas am (ver)zweifeln.....

    Der gute Herr Hildebrand aus dem "Gute Fahrt" Video, spricht davon, dass der ID.4 eine 5-Lenker-Hinterachse hat, der Audi Q4 e-tron eine 4-Lenker-Hinterachse und der Enyaq nur eine Verbundlenkerachse haben soll

    (Grundsätzlich wäre es Skoda durchaus zuzutrauen....wie die Vergangenheit zeigt)


    VW spricht in den offiziellen Unterlagen (z.B. SSP zum ID.4) tatsächlich immer von einer 5-Lenker-Achse. Übrigens auch beim ID.3


    Von Audi kenne ich eine offizielle Unterlage, wo von 4-Lenkerachse die Rede ist. Vielleicht hat Herr Hildebrand die gelesen....

    Audi-Media bietet dagegen ein Bild der Hinterachse des Q4-Etron, welches den Titel " 5-Lenker-Hinterachse" trägt.


    Bei Skoda gibt es ebenfalls, leider sogar deutlich widersprüchliche Aussagen:

    In den extra bereit gestellten techn. Daten wird von "Verbundlenker-Kurbelachse" geschrieben in den Verkaufs-Broschüren des Enyaq findet man dagegen die Aussage:

    Zitat

    Mehrelementachse mit 5 Querverbindungen und

    Torsionsstabilisator, entkoppelter Hilfsrahmen zur

    Aufnahme der Antriebseinheit

    Letzteres ist m.E. definitiv keine Verbundlenkerachse.....


    Irgendwie kann/will ich mir nicht so recht vorstellen, dass es beim MEB-Baukasten für die ansonsten sehr ähnlichen Fz, die zudem den selben Antrieb und die identische Techbnik besitzen, 3 unterschiedliche Hinterachskonstruktionen geben soll.

    Offenbar sind nicht nur die Autos selbst mit heißer Nadel gestrickt, sondern auch die Unterlagen.....


    Leider habe ich vom Enyaq keine wirklich verwertbaren Bilder der Hinterachskonstruktion gefunden. Dann wäre die Geschichte klar....

    Weiß jemand, wo man die finden kann?