Das sind absolut sehr gute Ladewerte, die zeigen, daß Dein Akku sicher sehr wohl eine gute Ausgangstemperatur beim Ladebeginn hatte. Das wiederum dürfte den 70 km Fahrt auf der BAB mit >130 km/h geschuldet sein.
P.S.: Daß die Ladeleistung in der Skoda-App immer noch mit "aktuelle Stromaufnahme" benannt wird, ist wirklich erbärmlich! Vielleicht könnte einer von denen doch mal an der alpitronic ablesen, wie das richtig heißt...
Danke und Gute Besserung!
Ich glaube ja nicht, daß das KBA in dieser Angelegenheit mit dem Travel Assist irgendetwas unternehmen oder gar einen Rückruf veranlassen wird.
Erstens gilt nach wie vor, daß es sich beim TA um einen "Assistenten" handelt und nicht um ein (vom KBA zugelassenes) System zum autonomen Fahren. Somit ist nach wie vor der Fahrer für ein sicheres Fahren und die stete Kontrolle über sein Fahrzeug verantwortlich. Dies muß er ja auch sein, falls der TA wegen z.B. Schneefall ausfallen sollte. Auch die Scheibenwischerautomatik ist ja so ein Assistent und kann aus ähnlichen Gründen ausfallen, deshalb würde es sicher auch keinen Rückruf geben.
Zweitens sehen wir ja hier im Forum, daß es offensichtlich kein auf den ENYAQ beschränktes Problem ist. Ich hatte vor Jahren im GLC auch schon solch eine Art TA, von mir scherzhaft "Hinterherdackelautomatik" genannt, die zumindest die Funktion des ACC mit Radarsensoren erfüllte, aber auch hin und wieder bei Starkregen, Schneefall und in Einzelfällen ganz ohne ersichtlichen Grund ausgestiegen ist. War dann noch eine deutlich höhere Geschwindigkeit als die zum Zeitpunkt des Ausfalls gesetzt, machte er auch einen Satz nach vorn und musste manuell wieder eingefangen werden. Sicher auch nicht ungefährlich, so man nicht aufgepasst hat.
So ärgerlich das Ganze für die Betroffenen auch ist (ich muß mich allerdings da ausnehmen, ich habe keine der beschriebenen Probleme mit dem TA, benutze aber die LRH auch so gut wie nie) , aber einen Rückruf deswegen sehe ich nicht kommen.
Aber genau das ist es doch, was sie in der Ladeplanung wissen muss und braucht.
Habe mich vielleicht etwas mißverständlich ausgedrückt:
Während der Fahrt, also während einer aktiven Routenführung, muß die Navi-Software natürlich regelmäßig den aktuellen SoC nachfragen, um nachzurechnen, ob der nächste geplante Ladestopp wie geplant erreicht wird oder nicht (weil der Fahrer z.B. deutlich schneller fährt und mehr verbraucht als geplant) .
Für die initiale Routenplanung mit Ladestopps benötigt die Software allerdings die Information über die installierte max. Ladeleistung und Akkugröße des Fahrzeugs, damit sie berechnen kann, wie viele Ladestopps auf der geplanten Strecke benötigt werden und wie lange die jeweils dauern werden. Und diese Werte waren eben anfangs alle in dem betreffenden Steuergerät immer auf 50kW und 55 kWh gesetzt, was zu den falschen Berechnungen führte. Mein Navi im 80er mit erweiterter Ladeleistung wollte z.B. auf der Strecke zwischen Berlin und München bis zu fünf Mal laden, und das jeweils elendiglich lange. Jetzt sind es nur noch max. drei Mal.
Einige user, wie z.B. Lars oder FoG hatten sich die Werte per OBD-Programmierung richtig setzen lassen und danach auch eine korrekte Planung.
Der im System gespeicherte Wert "max. Energieinhalt" ist dagegen nicht konstant und nicht unbedingt mit der Nettokapazität des verbauten Akkus identisch, sondern schwankt, vermutlich u.a. mit der Akkutemperatur, worauf auch Speicher schon hingewiesen hatte.
Die Navi-Software guckt ganz sicher nicht im BMS nach, welcher Wert für den max. Energieinhalt des Akkus da gerade gespeichert ist. Da käme sie mit ihren Berechnungen nämlich ziemlich durcheinander, der Wert schwankt je nach Akkutemperatur und Ladezustand. Der Rechenfehler in der Navi-Software war ja von Anfang an drin, weil alle frühen ENYAQs in dem Infotainment-Steuergerät die kleinste Akkukapazität und eine max. Ladeleistung von 50 kW gespeichert hatten, so daß die Ladeplanung Murks erzeugt hat und keine Schnellader berücksichtigen konnte. Einige User hier hatten das erkannt und über OBD korrigiert und von da an auch vernünftige Ladeplanungen. Es ist inzwischen mit dem update auf ME 3.0 auch in den Bestandsfahrzeugen korrigiert worden, so jedenfalls bei mir auch.
Hallo Robert,
schön zu hören, daß alles so gut geklappt hat bei Dir. Vor allem das mit dem Zellentausch des Hochvoltakkus. Diese Aktion habe ich noch vor mir und große Sorge davor, wenn man in ERWIN in der Anleitung liest, was für eine riesige und komplizierte Operation das ist. Erst einmal muß ich überhaupt eine Werkstatt finden, die das kann, der Freundliche, bei dem ich das Auto erworben habe, kann es nämlich mangels geschultem Personal nicht.
Übrigens: In ERWIN sollte eigentlich eine genaue Beschreibung der Zahl der betroffenen Module vorhanden sein, bei mir ist es zum Glück nur eines. Wenn Du mir per PN Deine VIN schicken magst, kann ich mal für DIch nachschauen.
Wenn Du aber schon die Behauptung aufstellst, daß der Hersteller Dein Produkt durch ein update verschlechtert hat und Du dafür per Anwalt Schadenersatz oder was auch immer geltend machen willst, dann musst Du zumindest Beweise liefern können, daß das update tatsächlich eine Verschlechterung gebracht hat. Diese bist Du aber bisher komplett schuldig geblieben und verlässt Dich auf Deine "Gefühle" oder Vermutungen, auch wenn viele andere Teilnehmer hier im Forum (ich gehöre auch dazu), diese nicht nachvollziehen können.
(Deine unter #698 geposteten hübschen Fotos zeigen z.B. unter winterlichen Bedingungen völlig normale Ladeleistungen)
Naja, die größte Schwierigkeit sehe ich in dem
Beweis, dass es vorher besser war.
... so wird es sein, Du hast ja selber keinerlei Belege dafür ...
Und ich habe den Enyaq für die langstrecke gekauft, habe mich mit dem Verkäufer noch ausgiebig übers Skifahren unterhalten.
... vielleicht ist das ja ein Ansatz für den Anwalt: einen Zusammenhang zwischen Skifahren und zu erwartender Ladeleistung herstellen....
Du meinst aber nicht, daß Du Dich langsam nur noch lächerlich machst, oder? Nix für ungut.
Schmirgelpapier! Wenn's erst schmiert, kannst es wegwerfen.
